№ 2-809/2012

Дело № 2-809/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

прокуроре Кисельман Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Е.О. к Титовой О.Г. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ранее и далее ДТП) в размере 300.000 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов.

Свой иск обосновывает тем, что 11 августа 2011 года, около 20 часов 20 минут водитель Титова О.Г. управляя технически исправным, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась в г. Барнауле, по второстепенной дороге по ул. 80 Гвардейской Дивизии на пересечении с ул. П.Сухова, которая является главной, проявляя преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), обязывающего водителя двигающегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, не уступила дорогу мопеду <данные изъяты> под управлением Комяка Н.А., двигающемуся по ул. П. Сухова со стороны пр. Ленина в сторону ул. 80 Гвардейской Дивизии, и допустила с ним столкновение.

В результате мопед стал неуправляемым, траектория его движения изменилась, он выехал на проезжую часть ул. 80 Гвардейской Дивизии и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Вследствии нарушения водителем Титовой О.Г. ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мопеда Михайлову Е.О. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности, закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза, наружным подвывихом стопы, ссадины на стопе, которые в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 % стойкой утраты общей трудоспособности).

27.12.2011 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Титова О.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде 1 года ограничения свободы. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в суде полностью поддержала исковые требования по основаниям изложенным исковом заявлении. Титова О.Г. в суде, отказавшись от услуг представителя, иск не признал, т.к. не считает себя виновной в данном ДТП и наступившие последствия не могли причинить моральный вред в таком размере. Выслушав стороны, свидетеля М. полностью поддержавшей иск, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Титова О.Г. управляя автомобилем, нарушила ПДД, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах: 11 августа 2011 года, около 20 часов 20 минут водитель Титова О.Г. управляя технически исправным, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась в г. Барнауле, по второстепенной дороге по ул. 80 Гвардейской Дивизии на пересечении с ул. П.Сухова, которая является главной, проявляя преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), обязывающего водителя двигающегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, не уступила дорогу мопеду <данные изъяты> под управлением Комяка Н.А., двигающемуся по ул. П. Сухова со стороны пр. Ленина в сторону ул. 80 Гвардейской Дивизии, и допустила с ним столкновение.

В следствии нарушения водителем Титовой О.Г. ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мопеда Михайлову Е.О. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности, закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза, наружным подвывихом стопы, ссадины на стопе, которые в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 % стойкой утраты общей трудоспособности). 27.12.2011 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Титова О.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 61 ч. 4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором установлено, что Титова О.Г. совершила преступление в результате ДТП. Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств таких фактов суду ответчиком не предоставлено. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким лицом, является Титова О.Г., управляющая автомобилей в момент ДТП. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из приговора, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что истец получил телесные повреждения в результате ДТП, причинившие ему тяжкий вред здоровью. Он получил нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден обращаться в следствие, суд, по расследованию ДТП и взыскании ущерба, испытывал боль, дискомфорт и т.п. Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его состояние здоровья, того в силу ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации вины в ДТП нет, т.к. истец не нарушал ПДД и т.п. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей. Согласно судебно-медицинской экспертизы, принятой приговором суда, истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения. При этом истец проходил длительное лечение, в течение которого он испытывал физическую боль и был ограничен в движении в силу травмы ног. С учетом этого суд признает, что в связи с полученной травмой он испытывал сильную физическую боль и не может вести активный образ жизни, ему было трудно самостоятельно обслуживать себя в быту, тяжело передвигаться и выходить на улицу, был лишен возможности заниматься спортом, и т.п. Суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу телесных повреждений и связанных с этим физических и нравственных страданий, вины ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, которое привело к ДТП, с учетом разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения, молодого возраста. При этом Титова О.Г. не извинилась перед истцом, никаким образом не возместила какой либо ущерб.

Истец заявил требования только к ответчику, на основании вступившего в силу приговора суда, к другим лицам требований не заявлял и суд считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных требований.

Учитывая это при взыскании ущерба, суд считает необходимым понизить его с заявленных 300.000 рублей до 75.000 рублей, принимая так же во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, тяжесть вреда, а также материальное и семейное положение ответчика. На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые суд в соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, снижает с 10.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек. В силу ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Титовой О.Г. в пользу Михайлова Е.О. в возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 75.000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего 80.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Титовой О.Г. в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированно решение суда составлено 30.03.2012 года.

СУДЬЯ :