Дело №2-913/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012года г. Барнаул Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе Председательствующего Авсейковой Л.С. При секретаре Коровацкой М.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опрышко Виктора Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел по г. Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании единовременного денежного вознаграждения при увольнении и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Барнаулу о взыскании единовременного вознаграждения, которые ему не было выплачено при увольнении, а также просил взыскать моральный вред в размере 10 тыс. рублей. В последствии уточнил исковые требования и просил взыскать моральный вред в размере 5 тысяч рублей с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и 5 тыс. рублей с Управления Министерства внутренних дел по г. Барнаулу о взыскании единовременного денежного вознаграждения при увольнении и возмещении морального вреда. В обоснование иска он указал, что служил в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУ МВД России по АК № № его уволили по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). При расчете при увольнении ему не было выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, предусмотренное гл. VII. Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо приказов до его увольнения из органов внутренних дел РФ о лишении его тринадцатой зарплаты работодатель не издавал. Оснований для невыплаты его у УМВД также не имеется, т.к. он уволен по сокращению штатов. Согласно ст. 140 ТК РФ (Сроки расчета при увольнении) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Его уволили ДД.ММ.ГГГГ Выписку из приказа об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте. Таким образом, срок для обращения в суд должен истечь 05.02. 2012 г. Но в период с 2012 года он болел и проходил амбулаторное лечение в клинике «Юма Мед». В судебном заседании истец на иске настаивал, просил иск удовлетворить, поскольку ему несвоевременно выплатили единовременное пособие, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Он полагает, что его ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку он им пропущен по уважительной причине в связи с болезнью. Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Барнаулу возражала против удовлетворения иска, поскольку полагала, что истец пропустил его без уважительных причин. Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин нет оснований для удовлетворения иска. Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю иск не признала. Возражала против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд, поскольку полагает, что он пропущен без уважительных причин. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации майор милиции Опрышко Виктора Николаевича (А-597423), находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю, бывшего оперативного дежурного дежурной части отдела милиции № 4 УВД по г. Барнаулу Алтайского края, уволен со 02 ноября 2011 года, с выплатой единовременного пособия в размере 15 окладов денежного содержания. Течение трехмесячного срока по данному спору, согласно ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда работнику стало известно о его нарушенном праве. Истец в суд с иском о взыскании единовременной выплаты и возмещении морального вреда обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Как установлено в судебном заседании истец участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его иска к Управлению Министерства внутренних дел по г. Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Данный факт подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 января 2012года по иску Опрышко Виктора Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел по г. Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Истец пояснял суду, что назвать точный период нетрудоспособности он не имеет возможности. Но в 2012 году он проходил лечение только амбулаторное, а в 2011году проходил лечение в стационаре. Исходя из указанного суд полагает, что истец имел возможность своевременно, до истечения трехмесячного срока с того дня ДД.ММ.ГГГГ, как узнал о своем нарушенном праве, обратиться в суд с данным иском, поскольку работодатель обязан в день увольнения истца произвести с ним окончательный расчет, что предусмотрено ст. 80 трудового кодекса российской Федерации: в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Тот факт, что истец в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был неоднократно нетрудоспособен не может служить оснований для признания пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, поскольку судом установлено, что в течение указанного периода истец имел возможность обратиться в суд. Он участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоспособен и имел возможность направить в суд данный иск. Статья 10 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчиков о применении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцом пропущен этот срок, установленный для разрешения индивидуальных трудовых споров без уважительных причин. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании единовременного вознаграждения. В связи с этим обстоятельством нет оснований для удовлетворения возмещении морального вреда. Тот факт, что истцу указанное вознаграждение было выплачено ответчиком, не влияет на разрешение вопроса о пропуске срока обращения в суд и разрешения иска по существу. Кроме того, истцу исчислено и выплачено вознаграждение пропорционально отработанному времени в 2011году, а истец просил выплатить ему единовременное денежное в вознаграждение в размере 3 окладов денежного содержания, исчисленного на дату его увольнения. Кроме того, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение морального вреда, причиненного работнику моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из смысла названной статьи течение сроков, как по требованию о выплате единовременного вознаграждения, так и о возмещении морального вреда начинается и оканчивается одномоментно. Поскольку истцом пропущен установленный трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию единовременного вознаграждения, пропущен он и для предъявления требования о возмещении морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства Опрышко Виктора Николаевича о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора отказать. В иске Опрышко Виктора Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел по г. Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании единовременного денежного вознаграждения при увольнении и возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула. Председательствующий: Л.С. Авсейкова