Дело №2-1082/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что в ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении должников Гребневых в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ общество, реализуя свое право на любой стадии исполнительного производства отозвать исполнительные листы, направило старшему судебному приставу отдела заявление об отзыве исполнительных листов в случае объявления первых публичных торгов несостоявшимися, на данное обращение обществом получен ответ о том, что просьба взыскателя удовлетворена.

Однако ДД.ММ.ГГГГ взыскатель узнал о том, что должники обратились в суд с иском и снятии обременения с недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в связи с тем, что взыскатель не воспользовался своим правом оставить имущество за собой после первых и повторных публичных торгов, объявленных несостоявшимися.

Заявитель полагает, что, не возвратив по его заявлению, исполнительные листы и продолжив исполнительные действия по реализации имущества, судебный пристав-исполнитель Ж. нарушила его право на отзыв исполнительного документа, что послужило поводом для обращения должников в суд.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ж., выразившиеся в не возвращении исполнительных листов в общество, в не направлении заявителю предложения оставить имущество за собой после объявления первых публичных торгов несостоявшимися, не извещении взыскателя о снижении стоимости имущества на 15%, не направлении заявителю предложения оставить имущество за собой после повторных публичных торгов несостоявшимися и обязать старшего судебного пристава-исполнителя обеспечить меры для восстановления нарушенных прав и интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.

Судебный пристав-исполнитель К., представляющая интересы также старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Гребневой И.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Заинтересованные лица – должники Гребневы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в производстве Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Гребнева А.А., Гребневой И.А., Гребневой Д.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 581975 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1875000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Гребневым стоимостью 1875 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя ООО «АТТА Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительных документов без исполнения в случае несостоявшихся первых торгов по реализации квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию на открытых торгах по указанной цене.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава К. от ДД.ММ.ГГГГ год на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с его информированием о начале реализации имущества и удовлетворении его заявления о снятии имущества с реализации и возвращении исполнительных листов в случае несостоявшихся первых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартира принята на реализацию торгующей организацией ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был уведомлен ООО «Фаворит» о том, что торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, подлежащего реализации снижена на 15% до 1593750 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был уведомлен торгующей организацией о том, что повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира снята с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АТТА Ипотека» судебным приставом-исполнителем предложено оставить имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, ввиду того, что имущество не было реализовано в двухмесячный срок.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии квартиры с реализации –отменено, имущество отозвано с реализации, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 78 Закона предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает проведение торгов в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ст.91 Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

Статьей 92 Закона, устанавливающей последствия объявления торгов несостоявшимися, предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в порядке ст.349 Настоящего кодекса обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Пунктом 2 данной статьи зафиксировано право залогодержателя в течение десяти дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Согласно п. 3,4 указанной статьи если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи предусматривает в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что данные действия не противоречили действующему законодательству.

Заявитель ссылается на то, что им направлено в адрес судебных приставов заявление об отзыве исполнительных листов в случае объявления первых торгов несостоявшимися, и данное заявление было удовлетворено, однако исполнительные листы не возвращены и действия по реализации имущества продолжены.

Между тем указанное заявление касается только лишь отзыва исполнительных листов с исполнения и не может являться волеизъявлением взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, влекущее прекращение реализации имущества и передачу его взыскателю.

К тому же соглашения о приобретении имущества залогодержателем после проведения первых торгов заключено не было, поэтому оснований отзывать имущество с реализации у судебного пристава-исполнителя не имелось, в этом случае судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о снижении стоимости имущества и в случае несостоявшихся повторных торгов снять имущество с реализации и предложить его взыскателю.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 (в ред. от 09.02.2102 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, процедура и т.п.) при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом установлено, что заявитель был информирован судебным приставом-исполнителем о начавшейся процедуре реализации имущества на торгах.

Кроме того, информация о проводимых торгах является общеизвестной и общедоступной, общество, являющееся юридическим лицом, профессиональным участником рынка недвижимости, неоднократно участвующим в исполнительных производствах, в качестве взыскателя, с процедурой обращения взыскания, с порядком проведения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество знакомо.

Действительно, в судебное заседание со стороны судебных приставов-исполнителей не представлено документов, подтверждающих факт направления в адрес заявителя исполнительных документов, после объявления первых публичных торгов, приложений оставить имущество за собой, исполнительных документов о снижении стоимости имущества, на которые ссылается заявитель.

Между тем, суд считает, что не направление исполнительных документов взыскателю не свидетельствует в данном случае о существенном нарушении установленного порядка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа суда и не служит основанием к удовлетворению заявления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отозвал имущество с реализации в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство окончил в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, суд полагает, что требования заявителя в этой части исполнены отделом судебных приставов, наличие исполнительных документов у взыскателя дает ему право вновь предъявить их к исполнению, имущество не утрачено, не передано должникам, поэтому нарушения прав заявителя, в данном случае, по мнению суда, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.