ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Авсейковой Л.С.

При секретаре: Коровацкой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Бориса Петровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю о признании действий незаконными, признании права на участие во внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, возложении обязанности организовать прохождение внеочередной аттестации,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Б.П. состоит на службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он заключил служебный контракт о службе в органах внутренних дел с занятием должности начальника УВД по г. Бийску.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности и справкам, подтверждающими временную нетрудоспособность.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета российской Федерации по Алтайскому краю старший лейтенант юстиции М. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, в котором указал, что уголовное дело в отношении начальника УВД по г. Бийску возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «По личному составу» в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, временно от должности отстранен на период проведения служебной проверки Кириченко Б.П..

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л\с в соответствии с п. «д» ст.16.1 Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Кириченко Кириченко Б.П. зачислен в распоряжение ГУВД с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском о признании права на участие во внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел и подразделений ГУВД по Алтайскому краю, признать действия ответчика ГУ МВД по Алтайскому краю, заключающиеся в нарушении его прав на участие во внеочередной аттестации, незаконными и нарушающими его права, возложить на ГУ МВД по Алтайскому краю обязанность организовать для него прохождение аттестации в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ относительно должности в соответствии рекомендациями подготовленной ответчиком текста аттестации и должности, имеющейся в штате органа внутренних дел.

В последствии он уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право на участие во внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел и подразделений ГУВД по Алтайскому краю; признать действия ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю, заключающиеся в нарушении моего права на участие во внеочередной аттестации, незаконными, нарушающими мои права; возложить на ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю обязанность организовать для меня прохождение внеочередной аттестации в соответствии положениями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ относительно должности в соответствии рекомендациями подготовленной ответчиком текста аттестации и должности, имеющейся в штате органа внутренних дел, соответствующей моему состоянию здоровья, образованию и квалификации.

В обоснование иска он указал, что несмотря на то, что в отношении всех сотрудников органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации являлось обязательным, в отношении него внеочередная аттестация проведена не была, он не получал от ответчика уведомления о месте, дате и времени заседания аттестационной комиссии. Отсутствие в отношении него результата внеочередной аттестации является основанием для увольнения, а, следовательно, нарушает его прав. В связи с чем, за защитой своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд. Проведение внеочередной аттестации для сотрудников органов внутренних дел является обязательным, что следует из Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказа начальника ГУВД АК № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю внеочередная аттестация сотрудников должна быть проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с Указом Президента от 01.03.2011 г. №261 было поручено б) до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах, что свидетельствует о том, что Указ предусмотрел обязательной процедуру внеочередной аттестации для всех сотрудников органов внутренних дел. Он, как сотрудник органов внутренних дел, поскольку в период проведения внеочередной аттестации не был уволен из органов внутренних дел и не был представлен к увольнению, должен быть направлен на внеочередную аттестацию. Поскольку, как следует из содержания нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру проведения внеочередной аттестации сотрудников, рекомендуется не направлять на внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе, если проведение аттестации не является обязательным в соответствии со ст. 17 Положения п. 25 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации, п. 3.2. Приказа МВД России от 22.03.2011 № 135). Материально-правовых оснований для того, чтобы не направлять его для участия во внеочередной аттестации ответчик не имел, несмотря на это, вопреки требованиям п.6.9. Приказа начальника ГУ МВД РФ по АК от 17.06.2011 г., ему не было направлено персональное письменное уведомление о месте, дате и времени заседания аттестационной комиссии, к участию в аттестации он приглашен не был. Однако, законодатель исходит из того, что участие в проведении внеочередной аттестации является правом, а не только обязанностью сотрудника (п.26 Методических рекомендаций). Доказательства, свидетельствующие о том, что он не был направлен для участия во внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, находятся у ответчика, поскольку по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие нарушения прав истца, как сотрудника. Таким образом, ответчиком вопреки установленному порядку не только не созданы условия для участия Кириченко Б.П. во внеочередной аттестации, но и созданы препятствия в допуске к ней. Он не был ознакомлен с аттестацией, представляемой в аттестационную комиссию; не был извещен персонально и с соблюдением письменной формы уведомления о месте, времени и дате проведения внеочередной аттестации, что существенным образом нарушило его права. По смыслу ст. 40 ФЗ «О полиции», отрицательный результат аттестации сотрудника может явиться самостоятельным основанием для увольнения сотрудника, а потому отсутствие в отношении него решения аттестационной комиссии, истечение срока проведения аттестации существенным образом нарушают его права, как сотрудника органа внутренних дел (ст. 54 ФЗ «О полиции»), так как является препятствием для его службы в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», влечет его увольнение. Изложенное указывает на то, что проведение внеочередной аттестации ответчиком в отношении него являлось обязательным в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие результата аттестации, как самостоятельное основание увольнения со службы, препятствует продолжению Кириченко Б.П. службы, а потому является нарушением его прав, подлежащих судебной защите. Поскольку от должности начальника УВД по г. Бийску он был отстранен в связи с проведением служебной проверки, зачислен в распоряжение органа внутренних дел, по его мнению, именно ответчик в тексте аттестации должен был определить должность, имеющуюся в штатном расписании органа внутренних дел, относительно которой он должен был быть направлен для прохождения внеочередной аттестации. Действия ответчика, нарушающего положения федерального законодательства, охраняемые законом его права и интересы как сотрудника органа внутренних дел, являются неправомерными, права Кириченко Б.П. подлежат защите в судебном порядке. По смыслу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, способом защиты нарушенного права является признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца на иске настаивала, пояснив, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец не был направлен для участия во внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, находятся у ответчика, поскольку по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие нарушения прав истца, как сотрудника. Таким образом, ответчиком вопреки установленного порядка не только не созданы условия для участия во внеочередной аттестации, но и созданы препятствия в допуске к ней: Кириченко Б.П. не был ознакомлен с аттестацией, представляемой в аттестационную комиссию; не был извещен персонально и с соблюдением письменной формы уведомления о месте, времени и дате проведения внеочередной аттестации, что существенным образом нарушило его права.

Представитель ответчика –Главного Управления Министерства внутренних дел России возражала против иска, указав, что исходя из вышеназванных правовых актов, истец имел не только право, но и обязанность пройти внеочередную аттестацию. При этом ответчик данного права истца не лишал и препятствий к его осуществлению не создавал. Истец, имеющий специальное звание полковника милиции, может состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 50 лет (ст. 59 Положения о службе). На момент проведения внеочередной аттестации истец достиг предельного возраста (53 года), установленного для службы. В соответствии с п. 2.5. приказа ГУ № 266 аттестация сотрудников, достигших предельного возраста пребывания на службе (в т.ч. тех, кому срок службы был продлен ранее), проводилась на общих основаниях с соблюдением условий, предусмотренных Положением и Инструкцией для данной категории сотрудников (отсутствие медицинских противопоказаний к службе по результатам военно-врачебной экспертизы). Персональное письменное уведомление о месте, дате и времени заседания аттестационной комиссии по вопросу проведения внеочередной аттестации сотрудника вручается сотрудникам, рассмотрение аттестаций которых должно проходить в их присутствии (п. 6.9. приказа ГУ № 266). Поскольку от истца соответствующие документы руководству ГУВД не поступали, соответственно, отсутствовали основания для направления ему персонального уведомления по вопросу проведения внеочередной аттестации. В связи с тем, что истец в период с 01.03.2011 по 01.08.2011 истец был временно нетрудоспособен, а рапорт о рассмотрении аттестационной комиссии в его отсутствие истцом предоставлен не был, это исключало возможность проведения в отношении истца внеочередной аттестации. Так же сотрудниками истцу были осуществлены звонки на сотовый телефон, но он не брал трубку, полагала, что на тот момент истец уклонился от прохождения аттестации. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком созданы препятствия к участию истца во внеочередной аттестации является несостоятельным. При этом истца никто не лишал права на участие во внеочередной аттестации. Истец достоверно знал о том, что внеочередная аттестация является обязательной для всех сотрудников, желающих проходить службу в органах внутренних дел. Истец из органов внутренних дел не уволен, не прохождение внеочередной аттестации не порождает каких-либо правовых последствий для истца и не нарушает каких-либо его прав и интересов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Своим Указом Президент РФ от 01.03.2011 N 251 (ред. от 12.05.2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах" постановил в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции":

Министерству внутренних дел Российской Федерации:

б) до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах;

в) обеспечить учет мнения постоянно действующих координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации, образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 2010 г. N 1535 "О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка", при проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей заместителей руководителей территориальных органов и руководителей подразделений территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, назначение на которые будет осуществляться Министром внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о том, что в результате бездействия ответчиков истец не реализовал свое право на участие во внеочередной аттестации не состоятельны, не основаны на законе.

Из Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (ред. от 12.05.2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" следует, что аттестации подлежат сотрудники органов внутренних дел претендующие на замещение должностей.

В связи с изложенным истец вправе был до 1 августа 2011года подать рапорт с указанием должности, на которую он претендует, то есть, уведомить работодателя о том, что, несмотря на длительный период временной нетрудоспособности, он намерен продолжать службу в органах внутренних дел. Реализация истцом своего права на труд путем выбора деятельности, которой он хотел бы заниматься, и уведомление об этом работодателя породило бы обязанность работодателя провести мероприятия по замещению этой должности и в частности проведение аттестации истца в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом установлено, что истец не писал рапорта, в котором бы излагал желание занять ту или иную должность в органах внутренних дел, в том числе и полиции. Отсутствие выраженной работодателю воли истца на занятие конкретной должности или должностей не позволяют работодателю провести аттестацию истца в установленном законодательством порядке и прежде всего, определить наличие у истца образования, опыта работы, соответствие личных качеств и состояния здоровья, позволяющие занимать выбранную истцом должность.

Положения ст. 37 ч. 1 Конституции Российской Федерации, провозглашают свободу труда, которая означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Данный принцип закреплен в ряде международных правовых документов, например во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., в качестве неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека. Указанный принцип дополняется гарантиями ст. 60 ТК, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами (например, временный перевод в связи с производственной необходимостью на не обусловленную трудовым договором работу на 1 месяц в порядке, установленном ст. 74 ТК). Свобода труда заключается в том, что каждому обеспечено право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. добровольно и самостоятельно решать вопрос о своей деятельности, начиная с решения принципиального вопроса: заниматься трудовой деятельностью или нет. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Реализация права в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носит заявительный характер.

Право уведомить работодателя о намерении занять ту или иную должность в органах внутренних дел, в том числе и полиции сотрудники органов внутренних дел и милиции должны были уведомить работодателя в установленные сроки.

Подполковником внутренней службы Я., начальником отдела кадров управления по работе с личным составом ГУМВД России по Алтайскому краю был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут по адресу Алтайский край, <адрес>, <адрес> присутствии майора внутренней службы Ш., заместителя начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю и старшего прапорщика внутренней службы Ш.А., водителя-сотрудника автохозяйства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю Кириченко Б.П., находящемуся в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю, бывшему начальнику УВД по г.Бийску было предложено ознакомится с выпиской из приказа главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с о зачислении его в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю, на что Кириченко Б.П. ответил отказом. Текст был зачитан последнему вслух. В связи с тем, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» должность начальника УВД по г. Бийску сокращена, Кириченко Б.П. было предложено получить уведомление об увольнении его из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и направление для прохождения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако Кириченко Б.П. отказался получать вышеуказанные документы. Свой отказ последний мотивировал тем, что он временно не трудоспособен и его ничего не интересует. Кириченко Б.П. было пояснено, что все вышеуказанные документы будут направлены в его адрес почтой.

Факты, изложенные в названном акте подтверждаются показаниями свидетеля П. предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что истец высказывал намерения об увольнении из органов внутренних дел и не высказывал желания относительно занятия вакантных должностей.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт начальнику ГУ МВД по Алтайскому краю о предоставлении ему очередного и дополнительного отпуска за 2011год и неиспользованный отпуск за 2010год.

Как следует из свидетельских показаний Б. истец в беседе с начальником ГУ МВД по Алтайскому краю просил предоставить ему неиспользованные отпуска за 2010-2011годы. Он высказывал намерения об увольнении из органов внутренних дел, если не разрешиться вопрос относительно прекращения его уголовное преследование. Желания относительно занятия каких-либо вакантных должностей он не высказывал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт начальнику ГУ МВД по Алтайскому краю о предоставлении ему очередного и дополнительного отпуска за 2011год и неиспользованный отпуск за 2010год.

Нормы п. «д» ч.1 ст. и п. «г» ч.2 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации фактически являются нормами, устанавливающими социальные гарантии сотрудникам внутренних дел. Они позволяют сотруднику внутренних дел в течение длительного периода времени решить вопрос, как о продолжении службы в органах внутренних дел на той или иной должности, так и иным способом распорядиться своими способностями трудиться. Соответственно работодатель как указывалось вправе совершать те или иные действия с учетом волеизъявления сотрудника.

Пункт «д» части первой статья 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем). Пункт «г» части второй названной статьи устанавливает срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктом "д" части первой настоящей статьи, - в период болезни, но не более одного года. Кроме того, названная статья предусматривает, что в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

Суд полагает, что доводы истца о том, что в результате того, что ему не была проведена внеочередная аттестация, он может быть уволен из органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку из названной нормы следует, что сотрудник, находящийся в распоряжении на основании п. «д» ч.1 ст.16 Положения не исполняет служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью.

Обращает внимание и тот факт, что истец в 2011году имел предельный возраст для службы в органах внутренних дел. Несмотря на направление его на военно-врачебную комиссию, истец не прошел освидетельствование. Это следует из его пояснений и подтверждается представленными документами.

Указом Президента РФ от 24.01.2012 N 104 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", который вступил в силу со дня его подписания, признаны утратившими силу: Указ Президента Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. N 1576 "О Совете при Президенте Российской Федерации по развитию информационного общества в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 44, ст. 5049); Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 10, ст. 1337); Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. N 455 "О внесении изменений в состав Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 17, ст. 2355); Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 635 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 20, ст. 2795); распоряжение Президента Российской Федерации от 7 декабря 2004 г. N 572-рп (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 50, ст. 5055).

Судом установлено, что в период действия Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (ред. от 12.05.2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истец не подавал рапорт, в котором бы выразил намерение занять какую-либо должность.

Таким образом, в период действия Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (ред. от 12.05.2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истец не реализовал свое право на участие в аттестации.

Поскольку этот указ Президента РФ 24 января 2012года регулирующий проведение внеочередной аттестации утратил силу, и он своевременно в период действия этого указа не обращался с рапортом о намерении занять какую-либо должность, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Кириченко Бориса Петровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю о признании действий незаконными, признании права на участие во внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, возложении обязанности организовать прохождение внеочередной аттестации отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова