Дело № 2-739/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авсейковой Л.С.

при секретаре Коровацкой М.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Маркелова Николая Николаевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование и вещевое довольствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркелов Николай Николаевич обратился в суд с иском о взыскании с ГУ МВД по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование и вещевое довольствие, неполученное им в период с 1994г по 2004г. в размере 250 тыс. рублей, поскольку полагал, что ответчик при увольнении не выплатил в полном объеме названную денежную компенсацию. Поскольку истец являлся сотрудником УВД г. Бийска судом оно было привлечено в качестве соответчика.

Исковые требования истец обосновывает тем, что с 1994 года по 2004 год он проходил службу в органах внутренних МВД Алтайского края. С 1994 по 2002 год работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска, в период с 2002 по 2004 год в должности старшего дознавателя отдела дознания УВД г.Бийска. В 2004 году он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. При увольнении ему не выплатили компенсацию за недополученное обмундирование и вещевое довольствие. В 2010 году он обратился с заявлением в ГУВД по Алтайскому краю с просьбой предоставить справку о неполученным им вещевом довольствии и форменном обмундировании, а так же о его стоимости. Из ГУВД по Алтайскому краю сообщили, что арматурная карточка на Маркелова Н.Н. уничтожена, в связи с истечением срока хранения, поэтому никакой информации предоставить не могут.

В судебном заседании представитель ответчика -ГУ МВД России по Алтайскому краю, поддержал свое ходатайство о применении в отношении заявленного иска срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила вынести решения об отказе истцу в иске, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Представитель ответчика – МУ МВД России «Бийское» так же поддержала ходатайство о применении в отношении заявленного иска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила вынести решения об отказе истцу в иске, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцу было разъяснено право на ведение дела через представителя.

Выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула, вынесенного 27 января 2012 г. при подготовке данного гражданского дела на основании ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, которая имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, сторонам были разъяснены их процессуальные права.

Статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит рассмотрению по существу в данном судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец направил ответ заместителя начальника ГУВД по Алтайскому краю Ш. направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ за № в котором сообщил по поводу не начисления денежной компенсации, за недополученное обмундирование, в период прохождения службы в органах внутренних дел подтвердить данный факт не представляется возможным.

Арматурная карточка, содержащая информацию об обеспечении форменной одеждой, а также начисления денежной компенсации за период службы в УВД по г. Бийску уничтожена актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный ответ истцу был дан истцу ГУВД по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ №-№ а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ №\№ О том, что не сохранилась арматурная карточка, содержащая сведения об обеспечении истца форменной одеждой, а также начисления компенсации за период службы в органах внутренних дел, уничтожена, в связи с истечением сроков хранения истцу сообщено в ответе прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве в сентябре 2010 года. В суд истец обратился с иском о взыскании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного трехмесячного срока со дня когда узнал об этом.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он не знал о том, что ему ничего не было известно о течении сроков исковой давности и что при увольнении ему причитаются выплаты компенсации за неполученное форменное обмундирование и вещевое довольствие, расценивает эти доводы, как злоупотреблением правом и способ уйти от негативных последствий для него, вызванных пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 10 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцом пропущен этот срок, установленный для разрешения индивидуальных трудовых споров без уважительных причин. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование и вещевое довольствие, неполученное им в период с 1994г по 2004г. в размере 250 тыс. рублей.

Руководствуясь ст.152, 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ГУ МВД России по Алтайскому краю о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворить.

Ходатайство МУ МВД России «Бийское» о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворить.

В иске Маркелова Николая Николаевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование и вещевое довольствие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С.Авсейкова