Дело № 2-16/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Авсейковой Л.С.

При секретаре : Турлиу К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчелупова Василия Викторовича к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула, о защите прав потребителя к КЖКХ города Барнаула о капитальном ремонте кровли дома, возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчелупов В.В. обратился в суд с иском о проведении ремонта кровли <адрес> в <адрес>, возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения - <адрес> вышеуказанном доме, находящемся на обслуживании ООО «Городская управляющая компания». Многократно имели место затопления его квартиры. На обслуживающие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов. Работы по ремонту кровли ответчиком не производились, в связи с чем возникла необходимость в проведении ремонтных работ кровли дома. В результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ была повреждена стиральная машина стоимостью 10999 руб. Добровольно удовлетворить претензию ответчик отказался, в связи с чем просит взыскать неустойку исходя из 3% за каждый день просрочки. Нравственные страдания оценивает в размере 5000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ООО «Городская управляющая компания» в пользу Овчелупова Василия Викторовича взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 2050 руб., неустойка в размере 1000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а всего взыскано 4050 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Городская управляющая компания» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит:

обязать КЖКХ администрации г. Барнаула произвести капитальный ремонт кровли <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 186122 рубля;

взыскать с муниципального образования г. Барнаул в лице КЖКХ администрации г. Барнаула материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в размере 23753 рубля;

взыскать с муниципального образования г. Барнаула в лице КЖКХ администрации г. Барнаула судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей;

взыскать с муниципального образования г. Барнаул в лице КЖКХ администрации г. Барнаула в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей;

взыскать с муниципального образования г. Барнаул в лице КЖКХ администрации г. Барнаула судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей;

взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в размере 23753 рубля;

взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула неустойку в размере 23753 рубля;

взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1 Октябрьского района г. Барнаула в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей;

взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей;

взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула в пользу Алтайского региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Овчелупов В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика КЖКХ администрации <адрес> – А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязанность отремонтировать дом на <адрес> в <адрес> у КЖКХ возникает с момента включения дома в план капитального ремонта. Данный дом в план не включался и не включен по настоящее время. Обязанности у КЖКХ не возникло. Капитальный ремонт дома производится по решению общего собрания собственников жилья. Ремонт должен производиться после определения источника финансирования. Что касается возмещения материального ущерба, обязанностью управляющей компании является поддерживать дом в надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт и не допускать причинение вреда. То, что вред причинен действиями КЖКХ не обосновано и не доказано. Компенсация морального вреда для данных правоотношений не предусмотрена законодательством РФ. В данном случае не действует Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика МУП «УК ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула - Н, судебном заседании иск не признал, пояснив, что МУП «УК ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула к затоплению спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет. Компания обслуживает данный дом с августа 2010 года. Ущерб не признает, с того момента как в этот дом пришла МУП «УК ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула, обращений со стороны истца не поступало, заявок в аварийно техническую службу также не поступало.

Представитель третьего лица УФК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, истец Овчелупов В.В. является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанный дом находится в настоящее время на обслуживании ответчика МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула.

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истца имело место ДД.ММ.ГГГГ0 года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления является ненадлежащее состояние кровельного покрытия дома, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта, кровельное покрытие в связи с большим сроком эксплуатации пришло в негодность. В настоящее время требуется капитальный ремонт кровельного покрытия с полной его заменой.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Эксперт», на основании выявленных дефектов и повреждений кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо в срочном порядке выполнить ремонт кровельного покрытия с полной заменой. Эксплуатация кровельного покрытия в настоящем виде недопустима. Для определения вида, объема и стоимости работ, необходимых для поддержания данного жилого дома в технически исправном состоянии на основании выявленных дефектов и повреждений в ходе проведения настоящей экспертизы составлена локальная смета № и ведомость потребных ресурсов. Согласно прилагаемой локальной сметы №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, включающих стоимость материалов и изделий, составляет 183915 руб.Так как на момент проведения экспертизы физический износ состояния кровли составляет 61-80%, необходимо произвести полную замену покрытия, что не входит в перечень основных работ по ремонту зданий и объектов, работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес> относится к капитальному ремонту зданий и объектов. Для определения стоимости ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании выявленных дефектов и повреждений в ходе проведения настоящей экспертизы составлена локальная смета № и ведомость потребных ресурсов. Согласно прилагаемой локальной сметы №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, включающих стоимость материалов и изделий, составляет 23753 руб. Согласно, изученных документов, представленных в материалах гражданского дела и выявленных в ходе проведения настоящей экспертизы дефектов и повреждений, данный ущерб является следствием затопления квартиры истца.

В связи с длительным сроком эксплуатации кровельного покрытия большая его часть пришла в негодность, необходим капитальный ремонт. Ущерб, причиненный истцу по причине затопления квартиры, является следствием неисполнения обязанности по не проведению капитального ремонта крыши жилого дома. Эксплуатация кровельного покрытия в настоящем виде недопустима.

Многоквартирный жилой <адрес> находился на балансе ООО «Городская управляющая компания» с 2008 года, а с ДД.ММ.ГГГГ перешел в управление к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула. Данный многоквартирный дом перешел на основании трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Администрацией Октябрьского района г. Барнаула и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула.

Спорный жилой дом является муниципальной собственностью, находится в хозяйственном ведении КЖКХ г. Барнаула, и с 01 августа 2010 года в оперативном управлении МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Судом установлено, что капитальный ремонт дома с момента его постройки и до его передачи в муниципальную собственность не проводился, с момента передачи жилого дома в оперативное управление МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула ремонт также не проводился, что не оспаривалось сторонами.

В силу п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила).

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

По смыслу данных норм содержание, включая ремонт, осуществляется в отношении существующих объектов общей долевой собственности многоквартирных домов.

Согласно данным, имеющимся в деле <адрес> в <адрес> капитальному ремонту не подвергался.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Именно к капитальному ремонту экспертом отнесены работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома по адресу :<адрес>

Такое отнесение соответствует и определенному Правилами понятию капитального ремонта.

При установленных обстоятельствах требования о понуждении к производству капитального ремонта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экском+» кровельное покрытие в связи с большим сроком эксплуатации пришло в негодность. В настоящее время требуется капитальный ремонт кровельного покрытия с полной его заменой.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирь Эксперт» (то есть, на момент управления МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула), на основании выявленных дефектов и повреждений кровли дома, расположенного по адресу <адрес>, необходимо в срочном порядке выполнить ремонт кровельного покрытия с полной его заменой. Эксплуатация кровельного покрытия в настоящем виде недопустима. Так как на момент проведения экспертизы физический износ состояния кровли составляет 61-80%, необходимо произвести полную замену покрытия, что не входит в перечень основных работ по ремонту зданий и объектов, работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома относится к капитальному ремонту зданий и объектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включающих стоимость материалов и изделий, составляет 23753 руб. Согласно изученных документов, представленных в материалах гражданского дела и выявленных в ходе проведения настоящей экспертизы дефектов и повреждений, данный ущерб является следствием затопления квартиры истца. В связи с длительным сроком эксплуатации кровельного покрытия большая его часть пришла в негодность, необходим капитальный ремонт. Ущерб, причиненный истцу по причине затопления квартиры, является следствием неисполнения обязанности по не проведению капитального ремонта крыши жилого дома. Эксплуатация кровельного покрытия в настоящем виде недопустима.

В соответствии со ст. 161 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула осуществляет управление данным домом и получает оплату за содержание и ремонт.

Между тем, данные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от исполнения обязательств по надлежащему текущему содержанию дома, требования к которому установлены законодательно.

Доказательств надлежащего исполнения этих обязанностей, своевременного устранения неисправности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила) - техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, повреждения в квартире истца образовались от воздействия воды из-за протекания кровли.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств относительно обслуживания и содержания <адрес> в <адрес> суд считает установленным.

Согласно пояснениям представителя ООО «Городская управляющая компания», представителя МУП «ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула за период обслуживания данного дома какие-либо работы по содержанию кровли дома не производились. Согласно письму ООО «Городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Городская управляющая компания» были подготовлены и направлены в Администрацию Октябрьского района г. Барнаула соответствующие документы по вопросу ремонта кровли по Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2007 года № 185- ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Однако решением Администрации г. Барнаула выделенные по данному закону денежные средства были направлены на ремонт и восстановление лифтового хозяйства.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиками не принято достаточных мер по своевременному устранению неисправностей, капитальный ремонт жилого дома не проводился, указанное бездействие безусловно находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула и КЖКХ администрации г. Барнаула. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что долю вины каждого из ответчиков, следует определить в размере 1/20 доли. С учетом установленного в заключении эксперта стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 23753 рублей, 1/20 доля соответствует 1187 руб. 65 коп. Следовательно с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула, КЖКХ администрации г. Барнаула подлежит взысканию в пользу Овчелупова Василия Викторовича в счет возмещения ущерба по 1187 руб. 65 коп. с каждого.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 (далее - Закон), под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Соответственно спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию и обслуживанию <адрес>, своевременно не устранены неисправности, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, причинение связанных с ненадлежащим состоянием жилого помещения неудобств, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени причиненных истицам физических и нравственных страданий, вышеуказанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в пользу Овчелупова В.В. в размере 2000 рублей.

Не подлежат удовлетворения требования в части взыскания с КЖКХ администрации г. Барнаула компенсации морального вреда. Истец, заявляя данное требование, исходит из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», однако стороны договорных отношения не состоят, возникшие между ними правоотношения не подпадают под действие данного закона. В связи, с указанным, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не подлежит взысканию.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с МУП «Управляющая компании ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула неустойки в размере 23753 рубля. Данное требование истца основано на ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении причиненного материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В связи с неисполнением обязательств образовалась просрочка за невыполнение требования о возмещении материального ущерба в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 356 дней. Однако, как следует из материалов дела, ООО «Городская управляющая компания» решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула не является правопреемником ООО «Городская управляющая компания». Кроме того, с самостоятельным требованием к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула истец не обращался.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что подлежат взысканию с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула в пользу Овчелупова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Овчелупова Василия Викторовича к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула в пользу Овчелупова Василия Викторовича в счет возмещения ущерба 1187 руб. 65 коп., в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула в пользу Овчелупова Василия Викторовича в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула госпошлину в размере 800 рублей в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул.

Иск Овчелупова Василия Викторовича к КЖКХ города Барнаула о капитальном ремонте кровли дома, возмещении ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать КЖКХ города Барнаула произвести капитальный ремонт всей кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с КЖКХ города Барнаула в пользу Овчелупова Василия Викторовича в счет возмещения ущерба 1187 рублей 65 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова