2-937-2012

Дело № 2- 937/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 марта 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.

при секретаре : Бобылевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карповой Л.А., Карпова А.Н., Цыганаш Е.А., Цыганаша В.В., Цыганаша В.В. к администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд о признании права собственности по 1/5 доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес> за каждым истцом. В обоснование иска указали, что в спорном доме их семья проживает с 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ он был куплен по расписке у ФИО8 Дом представляет собой одноэтажное строение общей площадью 37,70 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1436 кв.м., 1963 года постройки. На основании договора о безвозмездной передаче земли в собственность, истцы получили по 1/5 доли земельного участка в собственность каждого. Дом, имеющий обозначение согласно выписке из технического паспорта Лит. А, является самовольной постройкой, что подтверждается штампом на выписке из технического паспорта.

В судебном заседании истица Карпова Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Истцы Карпов А.Н., Цыганаш Е.А., Цыганаш В. В., Цыганаш В. В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Барнаула в письменном отзыве указала, что не представлено доказательств соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

Третьи лица Багина В.И., Худякова Т.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Карповой Л.А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненной наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на строения, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, которым он владеет на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются сособственниками земельного участка, категория земель: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1436 кв.м. по <адрес> по 1/5 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, на вышеуказанном земельном участке имеет место самовольное строительство жилого дома (Литер А).

Техническим заключением Комитета по архитектуре и развитию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

Отделением по <адрес> территориального отдела надзор деятельности № по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена карточка личной консультации гражданина № в которой указано, что расстояние между домом и надворной постройкой не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было сделано техническое заключение № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (летер. А), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводу технического заключения техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья грая не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранён в установленном законом порядке.

Суд полагает, что самовольная постройка возведена истцами с соблюдением градостроительных, санитарных и иных норм, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается представленным заключением.

Несоответствие противопожарных разрывов между жилым домом по <адрес> и надворными постройками по <адрес>, а также между жилым домом по <адрес> и жилым домом и надворными постройками по <адрес> само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом плотности застройки данного района, а также учитывая то, что владельцы домов и надворных построек по <адрес> и <адрес> Багина В.И. и Худякова Т.Г. согласно их заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против узаконения самовольного строения истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением указанного объекта, суд полагает, что требования истцов о признании за ними права собственности индивидуальный жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Карповой Л.А., Карпова А.Н., Цыганаш Е.А., Цыганаша В.В., Цыганаша В.В. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Карповой Л.А. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Карповым А.Н. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Цыганаш Е.А. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Цыганашем В.В. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Севостьянова