Дело № 2-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2012 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.

при секретаре Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Миновщиковой Г.Н., Миновщиковой С.В. к Бересневу О.Н о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Миновщиковы С.В. обратились в суд с иском к Бересневу О.Н. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что Миновщикова Г.Н. является собственником <адрес> корпуса 1 <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошло затопление, вследствие повреждена квартира. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила сумму иска.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции заявлены только Миновщиковой Г.Н., которая просила взыскать с ответчика Береснева О.Н. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>

Истица Миновщикова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы Миновщикова С.В. на иске настаивала по вышеуказанным основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-за срыва смесителя на кухне в его квартире, произошло затопление квартиры, принадлежащей ее дочери Миновщиковой Г.Н., повреждены стены, потолок, из-за проникновения воды в квартире появилась плесень, повреждены все помещения, пол, ответчик при личной беседе своей вины не оспаривал, размер ущерба определен оценщиком с учетом имеющихся повреждений и возможных в будущем повреждений пола, до ДД.ММ.ГГГГ в квартире было сухо, затоплений не было, в ноябре 2011 г. на общем стояке было повреждение, была течь, работники ЖЭУ произвели ремонт.

Ответчик Береснев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще телефонограммой.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что оценка ущерба, произведенная истцами, не должна приниматься во внимание, так как оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, затопление квартиры истицы могло произойти из-за повреждений в общем стояке в трубе полотенцесушителя в санузле между перекрытиями, за содержание которого ответственность несет управляющая компания, размер ущерба мог бы быть меньше, если бы истица хорошо просушила квартиру, при определении размера ущерба не должен учитываться НДС 18 %, так как согласно ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ремонтно-строительные работы облагаются налогом по упрощенной системе налогообложения, а не НДС.

Представитель третьего лица МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г.Барнаула» в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что причиной затопления квартиры истцов было повреждение смесителя на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом ЖЭУ, повреждение общедомовой трубы было позднее - в декабре 2011г., оно не могло стать причиной такого интенсивного затопления квартиры истицы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истицы, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилого помещения и граждане, совместно проживающие с ними, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истица Миновщикова Г.Н. является собственницей <адрес>1 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Береснев О.Н. является владельцем <адрес>1 в <адрес>, расположенной над квартирой истицы, что следует из объяснений представителя истицы, ответчиком, его представителем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности смесителя воды на кухне квартиры ответчика произошло затопление квартиры истцы, что подтверждается объяснениями представителя истицы, актами общего обследования комиссией с участием мастера ООО «ЖЭК-45» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате затопления в квартире истицы обнаружено: в санузле на потолке и стенах (побелка) мокрые желтые пятна, плесень, отслоение шпатлевочного слоя и побелки на площади 9,5 кв.м, на стенах (масляная краска) вздутие краски на площади 0,5 кв.м, в коридоре на потолке и стенах (побелка) мокрые желтые пятна, отслоение шпатлевки и побелки, плесень на площади 2,7 кв.м, на стенах ( обои) намокание, деформация, темные пятна от плесени на площади 5,0 кв.м, на полу вздутие ДВП на площади 2, 0 кв.м, в зале на потолке ( побелка) мокрые желтые пятна, растрескивание и отслоение побелки шпатлевки на площади 19,1 кв.м, на стенах (обои) мокрые пятна, деформация на площади 7,0 х 2,1 кв.м, на полу вздутие ДВП на площади 19,1 кв.м, на кухне на потолке ( побелка) мокрые пятна, отслоение побелки и шпатлевки по шву между плитами перекрытия и в углах на площади 2,5 кв.м, плесень на площади 0,1 кв.м, на стенах ( обои) мокрые пятна, отслоение от стены на площади 4, 2 кв.м, на полу вздутие ДВП на площади 5,0 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования квартиры экспертом установлено повреждение шпаклевки и побелки потолка на всей площади жилой комнаты, кухни, коридора, санузла желтые пятна от просохшей сырости, разводы следы от протечек, шпаклевка местами отслоилась от потолка, стена в жилой комнате, кухне, коридоре оклеены обоями, обои повреждены по всей площади: грязно-желтые разводы, полосы обоев отошли от основания, имеются вздутия, в санузле на стенах шпаклевка и побелка повреждены на всей площади- грязно-желтые от просохшей сырости, шпаклевка местами отслоилась, окраска стен повреждена пятная от просохшей сырости, полы в комнате, кухне, коридоре выполнены из деревянных досок, покрытых ДВП, окрашены масляным составом коричневого цвета, по всей площади полов наблюдается изменение окраски плов: как темные, так и светлые пятна. В жилой комнате на отдельном участке пола частично ДВП оторвана, листы ДВП утолщены за счет разбухания от воздействия воды, шпаклевка между досками выкрошена, окраска повреждена. Разбухание досок пола, деформации не установлено.

Причина возникновения повреждений определена экспертом как затопление из <адрес>, расположенной выше этажом, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных вследствие затопления, имевшего место 10.067.2011г. на момент проведения экспертизы определена экспертом в сумме <данные изъяты>

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не представлены также доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимых материалов составляет меньшую сумму, чем отражено в заключении эксперта.

Довод представителя ответчика о наличии вины управляющей компании в причинении повреждений квартире истицы вследствие ненадлежащего содержания общедомовой системы водоснабжения (стояка полотенцесушителя) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт наличия неисправности в указанном общедомовом имуществе имел место в ноябре - декабре 2011г., т.е. после затопления квартиры истицы, что следует из объяснений представителя истицы и не оспаривалось представителем третьего лица, однако, доказательств того, что повреждения, установленные экспертом в квартире истицы на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, возникли вследствие такой неисправности, ответчиком, его представителем не представлено, более того, экспертом в заключении также сделан вывод о том, что причиной повреждений с учетом их вида и характера явилось затопление из кухни <адрес>, расположенной выше этажом, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд, полагает, вина ответчика в причинении вреда истцам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в судебном заседании не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, полагая его объективным, полным и соответствующим характеру и объему повреждений, имевших место в квартире истицы, цены, примененные экспертом в расчете (по состоянию на 4 квартал 2011г.), наиболее актуальны.

При этом суд не принимает во внимание расчет суммы ущерба, приведенный в отчете об оценке № г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истицей, поскольку, во-первых, в данном расчете включены затраты за разборку покрытий полов досчатых, разборку оснований покрытия полов лаг из досок и брусков и соответственно устройство таких покрытий во всех помещениях квартиры ( кроме санузла), тогда как при описании объекта оценки (лист 8 отчета об оценке, л.д.25) повреждение досчатых полов и лаг не указано. Не указаны такие повреждения ни в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении эксперта. Указанные позиции согласно отчету по стоимости составили около 18000 рублей. Во-вторых, в отчете принимались цены 2001 года с соответствующими индексами на стоимость материалов, оплату труда, стоимость механизмов, тогда как в заключении эксперта принимались во внимание действующие цены по состоянию на 4 квартал 2011 г., такой подход суд признает более точным и актуальным при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В случае, если указанные повреждения будут иметь место в будущем, как последствия затопления ДД.ММ.ГГГГ (на что указывала в судебном заседании представитель истца), и это будет объективно подтверждено, истица не лишена права обратиться с требованием о возмещении стоимости таких работ и необходимых материалов.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом необоснованно применен НДС 18 %, поскольку такие работы облагаются по упрощенной системе налогообложения судом не принимается во внимание, поскольку в силу положений ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, налогообложение деятельности по выполнению ремонтно-строительных работ может осуществляться в рамках иных режимов налогообложения, в том числе с уплатой НДС. В связи с чем, заключение эксперта в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ действующему налоговому законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> коп.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судья взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миновщиковой С.В. к Бересневу О.Н удовлетворить частично.

Взыскать с Береснева О.Н в пользу Миновщиковой С.В. в возмещение ущерба от затопления <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова