Дело №2-272/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по Первомайскому району о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении на службе, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

Орехов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункты полиции №2 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району.

Приказом ГУВД по АК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел п.12 ч.1 ст.40 Закона «О полиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции): за совершение действий, не совместимых с требованиями ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ч.4 ст. 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ №г., выразившееся в фальсификации обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием М. ДТП, а также в использовании в своей речи нецензурной брани. Основанием приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, истцом не допускалось, считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным.

Орехов А.В. просил признать приказ Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району.

В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Орехов А.В., его представитель Гордеев М.А. поддержали исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК Морозова В.А. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения и наличие к тому оснований, доказанность проступка в ходе служебной проверки.

Представитель ОМВД России по Первомайскому району Капустина Н.А. поддержала доводы представителя ГУ МВД России по АК в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей Б. , Ж. , Н. , С. , З. , Д. , А. , исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Фарафоновой Т.А., полагавшей необходимым в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. «л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992г. «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.27 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст.40 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Согласно ст.1 Федерального закона «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» от 17.07.1999г. № 177-ФЗ, до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Кроме того, ч.2 ст.54 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 в части не противоречащей указанному Федеральному закону.

Деятельность органов внутренних дел регламентируется также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038.

В соответствии с п.17.8. Инструкции, увольнение сотрудника, в том числе по пункту «л» статьи 58 Положения (аналогичное п. 12 ч.1 ст. 40 Закона «О полиции») осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

Как установлено в судебном заседании, в отношении истца Орехова А.В. проводилась служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по АК Т. . на основании рапорта начальника УГИБДД ГУ МВД России по АК Б. , о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. на 193 км автодороги М-52 Б. , управляя автомобилем ВАЗ 21074, р/з Х 342 МТ 22, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Гайя, р/з Т 757 СВ 22. Подойдя к водителю автомобиля «Тойота-Гайя», Б. почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя. Кроме этого, Б. увидел, что на поясе водителя автомобиля «Тойота-Гайя» висит кобура от пистолета. Позже Б. стало известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота-Гайя» управлял сотрудник милиции М. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия на автомобилях «Мерседес», «Тойота-Калдина» подъехали в гражданской форме несколько человек, как в последствии стало известно, среди них оказались сотрудники милиции Б. , Орехова А.В. и гр. З. , которые предложили Б. , так как он являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, поменять местами водителей автомобиля «Тойота-Гайя», чтобы у М. не было проблем на работе. Поддавшись на уговоры, Б. согласился.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия патрульный экипаж в составе сотрудников милиции Д. и О. , заведомо зная, что автомобилем «Тойота-Гайя» управлял М. , составили материал по дорожно-транспортному происшествию, указав, что за рулем находился З.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием к изданию оспариваемого приказа.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел урегулирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. №1140 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.18 Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

При этом пункт 22 Инструкции предусматривает возможность приостановления срока проведения служебной проверки на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности. Пункт 31 Инструкции допускает продление служебной проверки должностным лицом, ее назначившим, при решении вопроса об утверждении заключения по окончании служебной проверки.

В силу п.38 Инструкции, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что приостановление служебной проверки производится на основании соответствующего рапорта при наличии предусмотренных Инструкцией оснований, а ее продление - по соответствующему решению лица назначившего проверку вместо решения об утверждении заключения по результатам проведения проверки. При этом, поскольку срок продления проверки не предусмотрен, такой срок не может превышать законодательно установленного срока проведения проверки - 30 дней и исчисляется с момента принятия решения о продлении.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки был продлен начальником ГУ МВД России по АК Т. до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008г. №1140, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

ДД.ММ.ГГГГ истец Орехов А.В. был ознакомлен с правами сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Каких-либо ходатайств от Орехова А.В. на протяжении всего периода проведения служебной проверки не поступало.

Истец ознакомлен с заключением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.156).

В соответствии с п.7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены, в том числе факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При этом, в силу п.34 Инструкции, в описательной части заключения указываются, в том числе факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Заключение по материалам служебной проверки от 14.10. 2011 года, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-31), отвечает указанным требованиям, поскольку содержит в полном объеме объективную сторону проступка, время его совершения, указания на материалы, подтверждающие вину Орехова А.В.

По правилам ст.39 Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.В. был нетрудоспособен в связи с болезнью (л.д.102).

В соответствии со ст. 17.14 Инструкции при подготовке документов сотрудников, представляемых к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, необходимо заключение по материалам служебной проверки, а статья 17 Положения обязывает работодателя проводить аттестацию данных сотрудников.

В соответствии с п.9.7 Инструкции аттестация составляется в письменной форме, в ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности.

Аттестация на истца от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о его не соответствии занимаемой должности в связи с совершением проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, отвечает указанным требованиям, соответствует заключению по материалам служебной проверки, указанному как основание издания приказа об увольнении и содержит объективную сторону проступка.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, на заседании которой истец присутствовал, было принято решение о представлении истца к увольнению из органов внутренних дел по п.12 ч.1 ст.40 Федерального Закона «О полиции». С указанным решением истец ознакомлен в тот же день (л.д.20-23).

Во исполнение решения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по названному основанию.

Приказом начальника ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Орехов уволен из органов внутренних дел п.12 ч.1 ст.40 Закона «О полиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции): за совершение действий, не совместимых с требованиями ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ч.4 ст. 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ №г., выразившееся в фальсификации обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием М. ДТП, а также в использовании в своей речи нецензурной брани.

Трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении, предписание Орехову А.В. были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 4 ст. 11 Кодекса, в речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на 193 км автодороги М-52 Б. , управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак Х342МТ22, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Гайя», регистрационный номер Т757СВ22, под управлением инспектора ОГИБДД ОВД по Первомайскому району капитана милиции М. . Подойдя к М. , Б. почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя. Кроме этого, Б. увидел, что на поясе брюк М. висит кобура от пистолета. Через некоторое время, к месту дорожно-транспортного происшествия на автомобилях «Мерседес», «Тойота-Калдина» подъехали несколько человек в гражданской одежде. Как впоследствии стало известно, среди них оказались старший ИДПС ОВДПС ГИБДД МОВД по Первомайскому району старший лейтенант милиции Б. , ИДПС ОВДПС ГИБДД МОВД по Первомайскому району старший Орехов А.В. и гр.З. Они предложили Б. заменить водителя автомобиля «Тойота-Гайя», чтобы у М. не было проблем на работе. Поддавшись на уговоры, Б. согласился. Прибывший на место ДТП патрульный экипаж составил материал, указав, что за рулем находился гр. З.

В результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ИДПС ГИБДД ОВД по Первомайскому району Б. также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.В., доставлял на место дорожно-транспортного происшествия водителя З. , заменившего М. , который находился в состоянии алкогольного опьянения и фактически являлся участником ДТП, кроме того, при ведении телефонных переговоров Орехов А.В. в своей речи использовал нецензурную брань.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Б. (л.д.108-109 об.) в судебном заседании подтвердил, что до приезда сотрудников ГИБДД водитель «Мерседеса» привез молодого человека, которого посадили в автомобиль «Тойота Гайя», то есть заменили водителей, так как водитель «Тойота Гайя» был пьян.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснял, что он и Орехов А.В. привезли З. на место ДТП, последний сел за руль автомобиля «Тойота Гайя» (л.д.109).

Свидетель З. также пояснил, что его доставили на место ДТП Орехов А.В. и Ж. (л.д.167-168).

Свидетель Д. подтвердил факт нахождения Орехова А.В. на месте ДТП.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами проверки (КРСП №) по факту фальсификации ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-52 на 194 км, сотрудниками МОВД «Первомайский» Д. и О. , проведенной Новоалтайским межрайонным следственным отделом СУ СК России по АК, в ходе которой были опрошены все лица, причастные к дорожно-транспортному происшествию.

Инспектор КПО УГИБДД ГУ МВД России по АК С. , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснял, что лица, опрашиваемые им при проведении служебной проверки, в том числе, Ж. , Т. объяснения давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось (л.д.166-167).

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Н. (л.д.165 об-166).

Истец Орехов А.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельство, что действительно ДД.ММ.ГГГГ привез на место ДТП с участием М. водителя З. , поясняя при этом, что водитель нужен был для транспортировки автомобиля «Тойота Гайя» с места ДТП.

Суд относится к пояснениям истца в этой части, равно как и к показаниям Ж. и З. в судебном заседании о том, что Орехов А.В. не знал об истинной цели доставления З. на место ДТП, критически.

Более того, после доставления З. на место ДТП и до начала разбирательства по факту сотрудниками ГИБДД, истец увез М. с места происшествия, достоверно зная о его причастности к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, из справки - меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия прослушивания телефонных переговоров ИДПС ГИБДД ОВД по Первомайскому району, лейтенанта милиции Б. , следует, что Орехов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в своей речи употреблял нецензурную брань.

Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 28.12.2009 № 1138, как свод профессионально-этических норм, определяет для сотрудника нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения.

Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 2 Кодекса).

Таким образом, участие Орехова А.В. в фальсификации обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием М. , употребление в речи нецензурной брани, свидетельствует о нарушении Ореховым А.В. требований ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 8, ч.4 ст.11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Частью 4 статьи 28 Кодекса установлено, что сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев.

Таким образом, действия Орехова А.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

В соответствии с п.13.4. Инструкции, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Вышеуказанный проступок подрывает авторитет органов внутренних дел, в связи с чем, избранная мера является соразмерной.

При изложенных обстоятельствах оснований к признанию незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлению истца на службе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орехова А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева