Дело №2-912/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теличко В.И., Басмановой Е.И., Черняева А.Е., Рыбакониной Л.С., Тарасова С.А., Глушенко Т.В., Болдаковой О.В., Мамекова Д.А., Мамековой О.И., Говорова Д.С., Елисеевой О.А., Вагайцева С.Ф., Карпова И.С., Сидоровой Н.Ю., Сидорова С.А., Бочило А.Е. к Афанасьеву И.В., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действий, признании отсутствующими зарегистрированного права и обременения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий Управления Росреестра по Алтайскому краю о внесении записей в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности Афанасьева И,В. на жилые помещения № в доме, расположенном по адресу <адрес>, а на жилые помещения № с обременением его ипотекой, и признании отсутствующим зарегистрированного права Афанасьева И.В. на жилые помещения № в доме, расположенном по адресу <адрес>, а на жилые помещения № и обременения. В качестве оснований исковых требований указывают, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены их исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи вышеуказанных жилых помещений в этом доме, ничтожность которых обусловлена нормой ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена двустороння реституция, с ответчика Афанасьева И.В. пользу истцов взысканы уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства, а на истцов возложена обязанность возвратить приобретенные по ничтожным сделкам жилые помещения. В решении суд не признавал сделки недействительными, а лишь применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязанности сторон вернуть в порядке двусторонней реституции. Учитывая, что незаконными действиями Управления Росреестра и Афанасьева И.В. в гражданский оборот были вовлечены 38 жилых и 2 нежилых помещения, из которых 12 были приобретены истцами, последствия этих ничтожных сделок и были применены судом. Повторная государственная регистрация права Афанасьева И.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения, которые не могут быть объектами гражданских прав, являются недопустимыми действиями со стороны Управления Росреестра и подлежат оспариванию в судебном порядке, а права собственности и обременения Афанасьева И.В. на вышеуказанные помещения, которые истцы обязаны возвратить на основании решения суда также являются не основанными на законе и должны быть признаны судом отсутствующими.

В судебном заседании истцы Карпов И.С., Говоров Д.С., Басманова Е.И., Мамекова О.И., Елисеева О.А., представитель истца Вагайцева С.Ф. – Вагайцева Т.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Другие истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик Афанасьев И.В. и представитель ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от ОАО Банк Уралсиб» поступили письменные возражения по иску.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Мамекова Д.А., Мамековой О.И., Басмановой Е.И., Черняева А.Е., Рыбакониной Л.С., Глушенко Т.В., Болдаковой О.В., Говорова Д.С., Елисеевой О.А., Тарасова С.А., Володченко А.Я., Вагайцева С.В., Теличко В.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, а именно помещений № соответственно, заключенных между истцами и ответчиком Афанасьевым И.В.

На истцов возложена обязанность возвратить Афанасьеву И.В. вышеуказанные жилые помещения, а с Афанасьева И.В. в пользу каждого из истцом взысканы денежные средства, полученные им по договорам купли-продажи.

После вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.В. вновь зарегистрировал право собственности на спорные жилые помещения №, что подтверждается обозренными в судебном заседании регистрационными делами на указанные жилые помещения, из которых следует, что основанием для регистрации за Афанасьевым И.В. права на указанные жилые помещения явились поданные им заявления и решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об удовлетворении исковых требований суд применил указанные последствия, возложив на истцов обязанность возвратить Афанасьеву И.В. вышеуказанные жилые помещения, и взыскав с Афанасьева И.В. в пользу каждого из истцом денежные средства, полученные им по договорам купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в п.52 указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что на момент внесения в ЕГРПН записи о праве Афанасьева И.В. на спорные жилые помещения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении жилых помещений Управлением Росреестра по Алтайскому краю обоснованно и на основании норм закона произведены действия по регистрации за Афанасьевым И.В. права собственности на них.

При этом суд не соглашается с доводами истцов о том, что поскольку основанием для применения двусторонней реституции явилось признание жилых помещений самовольными постройками у Управления Росреестра не имелось оснований совершать регистрационные действия в отношении объектов не являющихся объектами гражданских правоотношений, поскольку из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения о признании дома либо жилых помещений в нем самовольными постройками суд не принимал, а лишь, указав, что при установленных обстоятельствах дом не мог быть отнесен к самовольной постройке, применил к отчужденным жилым помещениям, как объектам зарегистрированного права, правила о самовольной постройке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 вышеуказанного Пленума также указал на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании истцы с момента вступления решения суда в законную силу не являются собственниками спорных жилых помещений, а также не могут быть отнесены к лицам, права и законные интересы которых нарушаются.

Ссылка истцов на неисполнение ответчиком решения суда о возврате присужденных им денежных средств не может быт расценена, как нарушенное право истцов, которое дает им право на обращение в суд именно с данным иском, поскольку вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного решения разрешаются в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Иного нарушения прав действиями ответчиков истцами не указано и в судебном заседании не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует нарушенное право истцов, которое бы подлежало защите выбранным ими способом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теличко В.И., Басмановой Е.И., Черняева А.Е., Рыбакониной Л.С., Тарасова С.А., Глушенко Т.В., Болдаковой О.В., Мамекова Д.А., Мамековой О.И., Говорова Д.С., Елисеевой О.А., Вагайцева С.Ф., Карпова И.С., Сидоровой Н.Ю., Сидорова С.А., Бочило А.Е. к Афанасьеву И.В., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действий, признании отсутствующими зарегистрированного права и обременения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.