Дело №2-1042/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Овсянниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурбаева О.Г. к ООО «Глав-кондитер» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нурбаев О.Г. обратился в суд с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его в должности сторожа-вахтера в ООО «Глав-кондитер», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 6 400 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что он работал в должности сторожа-вахтера в ООО «Глав-кондитер» с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя. В качестве основанийя увольнения указаны докладная заместителя директора Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и выговор от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными дисциплинарными взысканиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку должностных проступков не совершал, свои трудовые обязанности исполнял добросовестно. Заместитель директора Ч., с которой в процессе работы у него сложились неприязненные отношения, составила и подала необъективные докладные записки, неврено истолковав его должностные обязанности. В результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который оценен им в 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было предоставлено уточненное исковое заявление в котором дополнительно к первоначальным требованиям заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнен размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Нурбаев О.Г. работал в должности сторожа-вахтера в ООО «Глав-кондитер» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Нурбаева О.Г. было наложено дисциплинарное взыскание выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившегося в том, что во время своего дежурства, выпавшего на выходной день, пропустил в помещение цеха без письменного разрешения администрации Б., чем нарушил п.2.1.12 должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Нурбаев О.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужила докладная записка заместителя директора Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и выговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, копией трудового договора (л.д.15),, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-18), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 52), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из установленных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, выпавшем на выходной день субботу, Нурбаев О.Г. около 11-12 часов пропустил в цех работника Б. при отсутствии предварительного согласования с администрацией предприятия и без письменного на то разрешения о допуске указанного работника, чем нарушил п.2.1.12 должностной инструкции.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взыскании в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ч.,, которой проводилась процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, ДД.ММ.ГГГГ ею при просмотре видеозаписей дежурств за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен вышеуказанный проступок Нурбаева О.Г., после чего она обратилась к директору с докладной запиской о выявленном нарушении истцом п.2.1.12 должностной инструкции. Получив указание директора на применение к истцу дисциплинарного взыскания, она в этот же день составила приказ № об объявлении последнему выговора, который был подписан директором также ДД.ММ.ГГГГ. По приходу истца на работу ДД.ММ.ГГГГ ею были предоставлены ему докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об объявлении выговора, а также затребованы объяснения по поводу выявленного нарушения, от дачи которых истец отказался.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются также докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ год, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.51) об отказе Нурбаева О.Г. от дачи объяснений.

В соответствии с п.53 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания должно приниматься во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Следует отметить то обстоятельство, что с момента трудоустройства в ООО «Глав-кондитер» истец не имел каких-либо взысканий.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, в связи с чем приказ №31-П подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению явилась докладная записка заместителя директора Ч., а также наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из смысла ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей возможно в случае, если за предыдущее нарушение объявлено дисциплинарное взыскание на основании и в соответствии со ст. 192 ТК.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Однако в судебном заседании установлено, что наложение на истца взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, т.е. на момент увольнения истца отсутствовал момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с необоснованностью ранее вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным и при установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок составлял 286 руб. 77 коп. (18312 руб. (за период сентябрь-ноябрь 2011 года) + 2909 руб. за декабрь 2011 года = 21221 руб. : 74 отработанных дня = 286,77 руб.)

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащий взыскания в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11757 руб. 57 коп. (286 руб. 77 Х 41 день вынужденного прогула =11 757 руб. 57 коп.).

По правилам ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к ответственности и увольнение неправомерно, повлекло нравственные переживания истца, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав и оснований и обстоятельств увольнения, взысканию подлежит компенсация в сумме 5 000руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нурбаева О.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Нурбаева О.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Нурбаева О.Г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить Нурбаева О.Г. в должности сторожа-вахтера ООО «Глав-кондитер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Глав-кондитер» в пользу Нурбаева О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 757 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глав-кондитер» в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 870 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.