Дело №2-619/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Барнаул 27 марта 2012 года Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России (ОАО) к Иваненко Л.В., Лихошерстовой Н.Г. о взыскании заложенности по кредитному договору, встречному иску Иваненко Л.В. к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России (ОАО) о защите прав потребителя, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Иваненко Л.В. в размере 94798 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 93704 руб. 89 коп., задолженность по процентам в сумме 946 руб. 10 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 147 руб. 42 коп. В качестве оснований исковых требований указывает, что Иваненко Л.В. во исполнение вышеуказанного договора было получено 150 000 руб., под 19 % годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Лихошерстовой Н.Г. В соответствии п.п.1.1.,1.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поскольку Иваненко Л.В. не выполнила условия кредитного договора и в установленный срок не произвела возврат кредита и процентов за пользование им, истец просит возврата суммы кредита, процентов и взыскания штрафных санкций с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскания расходов по госпошлине в сумме 3043 руб. 95 коп. В свою очередь Иваненко Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возврата суммы комиссии в размере 6000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1156 руб. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж из предоставленных кредитором средств в день выдачи кредита в размере 6000 руб. Истец полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взыскании указанной комиссии ничтожно, а уплаченная сумма комиссии подлежит возврату. Кроме того, на данную суммы комиссии подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 1156 руб. В ходе судебного разбирательства Иваненко Л.В., встречные исковыми требования уточнены и окончательно ответчик просила о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность заемщика оплаты комиссии за открытие ссудного счета; применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы комиссии в размере 6000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1156 руб.; признании недействительным условия кредитного договора в части очередности направления сумм произведенного платежа, недостаточных для исполнения обязательства в полном объеме, в первую очередь на издержки Банка, во вторую- на погашение неустойки, в третью – на погашение просроченных процентов, в четвертую –на погашение просроченной суммы кредита, в пятую- на уплату процентов по кредиту, в остальной части - на погашение суммы кредита; признании недействительным условия кредитного договора в части права Банка в одностороннем внесудебном порядке, в случае выявления обстоятельств, включая существенное отрицательное изменение финансового состояния Заемщика, которые могут вызвать неисполнение Заемщиком своих обязательств по договору, требовать досрочного возврата задолженности по кредиту; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и понесенных судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. В настоящем судебном заседании представителем истца исковые требования уменьшены и окончательно истец просил взыскать с Иваненко Л.В., Лихошерстовой Н.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 75798 руб. 41 коп., которая является суммой задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3043 руб. 95 коп. На уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по основаниям указанным в письменных возражениях. Ответчики Лихошерстова Н.Г., Иваненко Л.В., представитель ответчика Иваненко Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко Л.В. и Банком был заключен кредитный договор за №, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора Иваненко Л.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., под 19 % годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Пунктом 4.4. кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты кредитору неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Лихошерстовой Н.Г. В соответствии п.п.1.1.,1.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора поручительства и дал согласие на его заключение. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. договора и графиком платежей. Выдача кредита Иваненко Л.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма кредита в размере 150000 руб. получена Иваненко Л.В. лично. В нарушение условий кредитного договора ответчик Иваненко Л.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ стала допускать просрочку внесения платежей, оговоренных условиями договора. В связи с нарушением срока и размера платежей и в соответствии с 5.2.4 вышеуказанного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчикам письменное требование о досрочном возврате просроченной задолженности, которое ответчиками исполнено не было. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что у Иваненко Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде суммы просроченного основного долга в размере 75798 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним, ответчиками и представителем ответчика Иваненко Л.В. расчет в части суммы просроченного основного долга не оспаривается. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком Иваненко Л.В. действительно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены просрочки внесения денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование ссудой, что явилось основанием для истца требовать досрочного взыскания всей сумы кредита и процентов за пользование им. В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается. В судебном заседании установлено, что Иваненко Л.В., платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение сумм по кредиту в размере 13000 руб. и 6000 руб. соответственно, данные суммы в силу п. 4.13 кредитного договора направлены Банком на погашение образовавшейся задолженности по неустойке, просроченным и срочным процентам, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате суммы кредита и процентов, указанных к гашению в соответствии с графиком платежей, а также образовавшаяся неустойка, погашены и ответчик Иваненко Л.В. вошла в график гашения кредита. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что требуемая ко взысканию сумма, является суммой кредита, которую ответчик Иваненко Л.В. обязана возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство характеризует способность Заемщика исполнять обязательства надлежащим образом. Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору. Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Действительно, в данном случае ответчиком Иваненко Л.В., в нарушение условий кредитного договора, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность, что стороной ответчиков не оспаривается. Поэтому, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, формальные основания для предъявления иска у истца имелись. Вместе с тем, требования о досрочном возврате кредита означают по существу досрочное расторжение кредитного договора. Поэтому при разрешении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст.450-453 гл.29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Разрешая заявленные требования, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства. Как указано выше, кредитный договор между заемщиком Иваненко Л.В. и Банком заключен на сумму 150000 рублей сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, отношения сторон предполагают длительный период исполнения денежного обязательства. Нарушения обязательств, допущенные заемщиком, учитывая, что данные нарушения на день рассмотрения спора устранены, суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий и имущественные интересы кредитора не нарушены, поскольку за счет поступления денежных средств от Иваненко Л.В. были погашены задолженность по возврату кредита, проценты, а также начисленная неустойка. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является преждевременными и в силу вышеназванных норм закона отсутствуют паровые основания для их удовлетворения. Кроме того, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентам и иным, предусмотренным условиями договора, выплатам. Встречные исковые требования Иваненко Л.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, а именно п. 3.1 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность уплаты Заемщиком Банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 руб., который уплачивается Заемщиком из предоставленных Кредитором кредитных средств в день выдачи кредита Заемщику. Из информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, составленной по кредитному договору, усматривается, что на Иваненко Л.В. возложена обязанность по выплате единовременного платежа за обслуживание счета, размер которого составляет 6 000 руб. В судебном заседании также установлено, что ответчиком указанный платеж был выплачен Банку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день предоставления кредитных средств. В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем это условие ущемляет установленные законом права потребителей. В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу по ведению ссудного счета. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения. При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок. В силу вышеназванных норм закона суд приходит к выводу, что требования Иваненко Л.В. в части признания незаконными условий кредитного договора предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности включения Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Иваненко Л.В. о взыскании оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб. являются обоснованными. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644. В связи с обоснованностью требований о взыскании суммы комиссионного вознаграждения, также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент предъявления иска ставка банковского рефинансирования составила 8%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1160 руб. 28 коп. (6000 руб. Х 8%/360 Х 879 дней), которые подлежат взысканию с Банка в пользу Иваненко Л.В. В соответствии с п.4.13 кредитного договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначении платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь –на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; во вторую очередь -на уплату неустойки; в третью очередь- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь- на уплату срочных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь- на погашение просроченной задолженности по кредиту; в шестую очередь- на погашение срочной задолженности по кредиту. Указанные условия кредитного договора Иваненко Л.В. просит признать недействительными в силу их несоответствия закону. Как указано выше, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для установления факта ее ничтожности. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в редакции от 29.06. 2010 года № 8 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.1). Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Так, в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что п. 4.13 кредитного договора, предусматривающий право банка на направление сумм, поступающих в погашение задолженности во вторую очередь на уплату неустойки, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Иваненко Л.В., предоставленные ей Федеральным Законом «О защите прав потребителей» и является недействительным. В свою очередь требования Иваненко Л.В. о признании недействительным п. 5.2.4 кредитного договора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, неустоек, предусмотренных условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору удовлетворению не подлежат в силу следующего. Как указано выше, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу требований ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из анализа приведенных норм, при заключении вышеуказанного кредитного договора, стороны достигли соглашения по оспариваемому пункту договора, который в свою очередь не противоречит действующему законодательству, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны по договору предъявления требований о досрочном расторжении договора или его изменении, что не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает в данном случае право потребителя, поскольку при предъявлении таковых требований, в судебном порядке проверяется их соответствие требованиям законодательства. Поскольку отношения, возникшие между сторонами по встречному иску, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 Закона с Банка в пользу Иваненко Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом ) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца ) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины. Суд полагает, что в результате действий Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства. Вместе с тем исходя из принципов разумности и справедливости и руководствуясь вышеуказанной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Также в силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Иваненко Л.В. подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб. Указанные расходы подтверждены документально. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, предусмотренный ст.13 Закона штраф подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в доход местного бюджета в размере 4080 руб. 14 коп. В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов, с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина по встречным исковым требованиям Иваненко Л.В. в размере 600 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России (ОАО) к Иваненко Л.В., Лихошерстовой Н.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования Иваненко Л.В. к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанк России (ОАО) удовлетворить частично. Признать незаконными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России (ОАО) и Иваненко Л.В., о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также в части предусматривающий право Банка на направление сумм, поступающих в погашение задолженности во вторую очередь на уплату неустойки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в пользу Иваненко Л.В. оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1160 руб. 28 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., итого 8860 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска Иваненко Л.В. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 600 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4080 руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Фролова Н.Е. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>