№2-120/2012

Дело №2-120/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Жуковой Л.А., Жукову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Жуковыми в сумме 5180837 руб. 36 коп., из которых 4305871 руб. 83 коп. -задолженность по просроченному кредиту, 825507 руб. 51 коп.- задолженность по процентам по срочному кредиту, 5225 руб. 37 коп. – задолженность по процентам по просроченному кредиту, 14181 руб. 82 коп. -неустойка за просрочку уплаты кредита, 30050 руб. 83 коп.–неустойка за просрочку возврата процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имуществам в размере 3506709 руб., способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и взыскании государственной пошлины в размере 38104 руб. 19 коп.

В качестве оснований исковых требований указывает, что Жуковыми во исполнение вышеуказанного договора были получены кредитные средства в размере 4600 000 руб. со сроком на 180 месяцев под 13,4 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора ответчики обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет 59417 руб. При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и /или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлено договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств Банка (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес> в <адрес>, принадлежащие ответчикам Жуковым на праве общей совместной собственности, залоговой стоимостью 5 180000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору Жуковым предоставлена рассрочка уплаты процентов по кредиту, произведена реструктуризация задолженности и подписан новый график гашения. Поскольку Жуковы не выполнили условий кредитного договора, допустили просрочку возврата кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратили гашение кредита, истец просит возврата всей суммы кредита, процентов и взыскания штрафных санкций с ответчиков, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке, с обращением взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога согласно представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3506 709 руб., способа его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 38104 руб. 19 коп. в равных долях с каждого из ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк». В пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке с Жукова И.П., Жуковой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5153604 руб. 71 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 37883 руб. 02 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 239,7 кв.м., в том числе жилой площадью- 113,40 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью- 2063 кв.м., по адресу : <адрес>, с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлением начальной продажной цены земельного участка и расположенного на нём жилого дома в размере 3506709 руб. В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик Жуков И.П., представитель ответчика Жуковой Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части размера заявленной ко взысканию неустойки и установленного Банком размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ответчик Жукова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Жукова И.П., представителя ответчика Жуковой Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «МДМ Банк» и Жуковыми, как созаемщиками, был заключен кредитный договор за №, в соответствии с п.1.1,1.2, 2.1.,3.1 кредитного договора Жуковым был предоставлен кредит в сумме 4600 000 руб. со сроком на 180 месяцев, под 13,4 % годовых. В соответствии п. 3.3 кредитного договора ответчики обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет 59 417 руб.( п.3.3.5). Как следует из п.5.2 вышеуказанного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и /или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору Жуковым предоставлена рассрочка уплаты процентов за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, произведена реструктуризация задолженности и подписан новый график гашения, в соответствии с которым в течении указанного льготного периода размер ежемесячного платежа составил 17000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -62903 руб. 33 коп. При этом в соответствии с п.2.2. дополнительного соглашения изменение размера ежемесячного платежа на льготный период не влечет изменения размера части основного долга в составе ежемесячного платежа, подлежащей уплате в каждую дату планового исполнения обязательств заемщика.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произведено договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств Банка (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащие ответчикам Жуковым на праве общей совместной собственности. Ипотека жилого дома и земельного участка зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно. Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка, согласно п.2.5 договора ипотеки составляет 5180 000 руб., в том числе земельный участок- 360000 руб. и указана в Закладной.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением к кредитному договору.

Выдача кредита Жуковым подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита в размере 4600 000 рублей была перечислена на расчетный счет открытый на имя Жукова И.П. и не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики Жуковы свои обязательства выполняли не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали нарушать сроки возврата кредита и уплаты процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратили гашение кредита. Требования Банка к ответчикам о погашении задолженности по кредиту оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Жуковых по выплате суммы основного долга по кредиту составляла 4035871 руб. 83 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Жуковым за период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по срочному кредиту в размере 825507 руб. 51 коп. и проценты по просроченному кредиту в размере 5 225 руб. 37 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается и правильность которого ответчиками на день рассмотрения иска не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Жуковыми нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена ссуда.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания задолженности по просроченному кредиту и задолженности по процентам по срочному и просроченному кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. п.5.2 вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с которым при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и /или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 14181 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку возврата процентов в сумме 30050 руб. 83 коп.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, который согласно представленного истцом расчета исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела, значительного превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования, несоразмерности ее размера сумме основного долга, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требований истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, размер неустойки за просрочку уплаты кредита подлежит уменьшению до 7 000 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов уменьшению до 10000 руб.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчиков следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5153 604 руб. 71 коп., в том числе задолженность по просроченному кредиту в размере 4305871 руб. 83 коп., задолженность по процентам по срочному кредиту в размере 825507 руб. 51 коп., задолженность по процентам по просроченному кредиту в размере 5225 руб. 37 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 7000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 10000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств Банка (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной с ответчиками, как должниками и залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ Владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», как правопреемник ОАО «УРСА Банк».

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество, согласно вышеуказанного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на нее.

Право собственности ответчиков подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом за № <адрес> и земельный участок за № <адрес>4, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, на основании вышеуказанного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда, обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как следует из норм ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Стоимость жилого дома и земельного участка, согласно п.2.5 договора ипотеки и п.5 Закладной, составляет 5180 000 руб., в том числе земельный участок- 360000 руб.

Согласно представленного отчета об оценке жилого дома и земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке с учетом округления на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 3506709 руб., в том числе жилого дома-3030156 руб., земельного участка-476 553 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из вышеуказанного отчета об оценке.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству представителя ответчика Жуковой Л.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета ипотеки на сегодняшний день, экспертной организацией в адрес суда направлено письмо о приостановлении проведения экспертизы в связи с отсутствием оплаты стоимости экспертизы со стороны ответчиков и с отсутствием у экспертной организации технической возможности ее проведения за счет собственных средств. В связи с длительностью нахождения дела в экспертном учреждении и во избежание затягивания рассмотрения иска дело было отозвано судом из экспертного учреждения. При этом, при новом рассмотрении дела, ходатайства о смене экспертного учреждения и необходимости проведения по делу оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доводы ответчика Жукова И.П. и представителя ответчика Жуковой Л.А. о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Ключ риэльт» не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Проанализировав представленные отчеты об оценке заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Ключ риэльт» и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», суд приходит к выводу, что изменение стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в меньшую сторону произошло по причине изменения цен на рынке недвижимости, о чем свидетельствуют выводы экспертов, указанные в отчетах об оценке, так стоимость квадратного метра на рынке недвижимости в 2007 году составляла с учетом корректировок 21598 руб. (стр. 17-18, отчета от ДД.ММ.ГГГГ года), а в 2010 году уменьшилась до 16592 руб. (стр. 30-31 отчета от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того в 2010 году по данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составил 10,2%, по состоянию на 2007 год данный износ составлял 0 %. Ссылка стороны ответчиков на произведенные улучшения, такие как установка газового оборудования, изменение конфигурации крыши и иные отделочные работы, которые по их мнению ведут к увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости несостоятельна, поскольку из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при определении рыночной стоимости жилого дома в 2010 году экспертом данные улучшения учтены и им дана оценка, о чем свидетельствует в том числе и приложенная к отчету об оценке фототаблица.

С учетом вышеизложенного и при недоказанности иного, суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить из его оценки, данной экспертной организацией на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта оценка более полно отражает стоимость объектов недвижимости на рынке жилья на сегодняшний день.

В связи с эти требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, определении начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, исходя из их оценки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков Жукова И.П., Жуковой Л.А., на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова И.П., Жуковой Л.А. в солидарном порядке пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5153 604 руб. 71 коп., в том числе задолженность по просроченному кредиту в размере 4305871 руб. 83 коп., задолженность по процентам по срочному кредиту в размере 825507 руб. 51 коп., задолженность по процентам по просроченному кредиту в размере 5225 руб. 37 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 7000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 10000 руб.

Взыскать с Жукова И.П., Жуковой Л.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по госпошлине в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33968 руб. 02 коп. по 16984 руб. 01 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков Жукова И.П., Жуковой Л.А., согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 3506709 руб., в том числе жилого дома-3030156 руб., земельного участка-476 553 руб. и реализацией предмета ипотеки с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.