№2-557/2012

Дело №2-557/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куц И.В. к Баеву Г.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов, и встречному иску Баева Г.Г. к Куц И.В., Шрейдеру А.А. о признании договора незаключенным и недействительным,

У с т а н о в и л:

Куц И.В. обратился в суд с иском к Баеву Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 540000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112181 руб. 25 коп., процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ в размере 112181 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. В качестве своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шрейдером А.А. и Баевым Г.Г. был заключен договор товарного кредита, по которому КФХ Баев Г.Г. получил от Шрейдера А.А. семена овса в количестве 36 тонн. Долг Баева Г.Г. переуступлен по договору уступки прав требования Куцу И.В., который не имеет интереса к исполнению обязательства Баевым Г.Г. в натуре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны семян овса составляет 15000 руб. Исходя из этого, стоимость 36 тонн – 540000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 965 дней, в связи с чем, с Баева Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112181 руб. 25 коп., а также проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 112181 руб. 25 коп.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 409500 руб., исходя из стоимости 1 тонны овса – 11700 руб., проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере 93798 руб. 25 коп., рассчитывая их из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых; а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с применением той же процентной ставки в размере 7,75% годовых в размере 93798 руб. 25 коп. Всего, общая сумма задолженности по расчетам истца составляет 597096 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом было представлено уточненное исковое заявление в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 540000 руб. и неустойку в сумме 142920 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у Куца И.В. на основании заключенного со Шрейдером А.А. договора уступки права требования возникло право требования с Баева Г.Г. задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шрейдером А.А. и Баевым А.А., и по условиям которого Баев Г.Г., получив от Шрейдера А.А. 36 тонн семян овса, обязался возвратить их последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своих обязательств не выполнил. Помимо возврата займа в денежном выражении, исходя из стоимости 1 тонны семян в сумме 15000 руб., ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой, исходя из ставки ЦБ РФ в 8% годовых, составляет 142920 руб.

Ответчик Баев Г.Г. обратился со встречным иском к Куцу И.В. и Шрейдеру А.А. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шрейдером А.А. и признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Шрейдером А.А. и Куц И.В. В качестве оснований исковых требований указывает, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду ответчиком, является безденежным, поскольку у Шрейдера А.А. Баев Г.Г. семена овса не занимал, а получил семена овса в ООО «Москва», учредителем и директором которого являлся Шрейдер А.А., в размере 13,880 тонн, написав, по просьбе Шрейдера А.А., расписку о получении лично у него 36 тонн семян. За приобретенные в ООО «Москва» семена овса деньги были переданы Шрейдеру А.А. осенью 2008 года. В связи с безденежностью договора займа у Шрейдера А.А. отсутствовали какие либо обязательства, которые могли бы быть переданы им по договору уступки, в связи с чем сделка между Куц И.В. и Шрейдером А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Баева Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ «Баева» Баев Г.Г. получил от Шрейдера А.А. семена овса в количестве 36 тонн и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Куц И.В. и Шрейдером А.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа по условиям которого Шрейдер А.А. безвозмездно передал Куцу И.В. право требования с КФХ «Баева» долга по вышеуказанной расписке (л.д.7).

Спорные правоотношения регулируются ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Факт заключения указанного договора и получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской от вышеуказанной даты, предоставленной истцом в подлиннике (л.д.62).

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документа, то кредитор принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права ответчик при возврате истцу полученного займа обязан был получить письменный документ, подтверждающий факт его возврата.

Ответчиком доказательств возврата истцу полученного займа в суд не представлено.

В соответствии со ст.812 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, ссылается на факт получения семян овса в количестве 13,880 тонн от ООО «Москва», учредителем и директором которого являлся на тот момент Шрейдер А.А.

Действительно, из представленной суду товарно-транспортной накладной (л.д.189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Москва» в адрес КФХ «Баева» направило семена овса в количестве 138,80 кг.

Однако, получение КФХ «Баева» указанного груза от ООО «Москва» не свидетельствует о том, что КФХ «Баева» не могло получить и от Шрейдера А.А. семена овса в указанном в расписке размере и не может безусловно свидетельствовать о безденежности займа, заключенного между сторонами.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки Шрейдер А.А. являлся учредителем и директором ООО «Москва» также не может служить доказательством безденежности договора.

Иных доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о безденежности договора, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором срок возврата займа определен – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопускается.

Частью 2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Период просрочки возврата займа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет, право требования возврата займа в виде семян овса в количестве 36 тонн было переуступлено Шоейдером А.А. Куцу И.В., что свидетельствует об утрате со стороны кредитора интереса к получению в качестве возврата займа семян овса и дает суду основания для взыскания с ответчика займа в денежном выражении.

При этом определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается с доводами истца в части стоимости 1 тонны семян в сумме 15000 руб.

Истцом в качестве доказательства стоимости семян представлен ответ ООО «ТоргСиб»на адвокатский запрос (л.д.10).

Однако данных о том, что указанное Общество занимается деятельностью, связанной с указанного рода товаром (семена овса) не имеется, также из ответа не усматривается на основании каких данных Обществом выведена указанная стоимость.

Суд полагает, что при определении размера подлежащих удовлетворению требований необходимо руководствоваться данными, содержащимися в справке Алтайкрайстата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) согласно которым средняя цена реализации овса сельскохозяйственными организациями Алтайского края в июле 2011 года составила 5415 руб. 39 коп. за 1 тонну, поскольку указанный территориальный орган является официальным органом, созданным с целью учета и анализа, фиксирующий, систематизирующий и изучающий показатели наиболее типичных, массовых процессов и их изменение во времени.

Таким образом, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 194954 руб. 04 коп. (36 тонн Х 5415 руб. 39 коп.).

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что сумма займа получена КФХ «Баева» и в интересах КФХ и в связи с ликвидацией КФХ и отсутствием какого-либо имущества КФХ, в связи с чем требования не могут быть предъявлены к Баеву Г.Г. в силу следующего.

Действительно, в силу ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (ст. 22 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Однако частью 3 ст.9 указанного Закона предусмотрено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Учитывая, что Баев Г.Г. являлся единственным участником КФХ «Баева», принявший решение о его ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРИП (л.д.32-33) о прекращении деятельности КФХ.

Принимая во внимание, что с момента прекращения деятельности КФХ не истекло двух лет и в силу вышеуказанных норм Закона, а также положений ст.257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Баев Г.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Период просрочки возврата займа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как определено истцом).

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых размер процентов на сумму 194954 руб. 04 коп. составляет 51081 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 600 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куц И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баева Г.Г. в пользу Куц И.В. денежные средства в сумме 194954 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51081 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5660 руб. 36 коп., итого 251695 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования Баева Г.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>