Дело №2-44/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Кисельман Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубасовой С.Г. к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Костылевой М.А., Межрайонной ИФНС РФ №14 по Алтайскому краю о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Дубасова С.Г. обратилась в суд с иском к Костылевой М.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 500000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что в результате совершенного К. преступления, предусмотренного пп. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ, погиб ее супруг Д., ее тетя К., а сама она получила тяжкие телесные повреждения в виде термического ожога 18% поверхности тела и отравления угарным газом с поражением дыхательных путей. Также в результате совершенного преступления полностью сгорела квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежавшая К. и являвшейся наследственным имуществом после ее смерти. Истица является наследницей умершей К. В результате противозаконных действий К. ей причинен материальный и моральный ущерб, возместить который ей должна ответчик Костылева М.А., являющейся дочерью погибшего К. и его наследницей, за счет наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства истицей неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Костылевой М.А., Межрайонной ИФНС РФ №14 по Алтайскому краю в ее пользу за счет наследственного имущества умершего К. в возмещение материального ущерба 455000 руб., в возмещение морального вреда 500000 руб., в возмещение расходов на лечение 11202 руб. 80 коп., в возмещение стоимости вещей, находившихся на ней в момент пожара, 33500 руб. (л.д.214).

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанным в иске, дополнительно предъявив ко взысканию в возмещение расходов на лечение 2486 руб., понесенных истицей после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Костылевой М.А. – Сохарев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Костылева М.А., а также представители ответчиков – Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и ИФНС ПФ №14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

3-и лица Морозова А.А., Калабухов А.А., Голубева О.В., Казанцева Л.Г., Калабухов С.А., Калабухов В.А., Калабухов В.А., Метелкина В.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 10.08.2011 года (л.д.47), а также нотариус Дитятева Н.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> произошел пожар. По данным следствия трое судебных приставов-исполнителей М., Л. и К., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выехали по месту жительства должника К., которого по решению суда необходимо было выселить из вышеуказанной квартиры. Совместно с двумя понятыми А. и Дубасовой С.Г. они вошли в квартиру. К., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, достал из антресоли шкафа в коридоре бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и устроил возгорание. В результате пожара пострадали пять человек, в том числе судебный пристав К. Сам К. и К. получили травмы несовместимые с жизнью и скончались на месте происшествия, в дальнейшем в МУЗ «Городская больница №3» г.Барнаула скончался от полученных телесных повреждений Д., супруг Дубасовой С.Г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дубасовой С.Г. имела место комбинированная травма: термический ожог 3А-Б степени головы, шеи, кистей на площади 18% поверхности тела, который образовался от действия термического агента, возможно открытого пламени; отравление угарным газом с ингаляционным поражением дыхательных путей в виде острого двустороннего диффузного катарального бронхита и причинила тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Дубасова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ожоговом отделении 3-й Градской больницы г.Барнаула, при выписке рекомендовано: наблюдение у хирурга по месту жительства, физиолечение, ЛФК, иммобилизация кистей на ночь в течение 3-4 месяцев.

После выписки из больницы получала рекомендованное ей лечение.

Уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого К.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями сторон, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), свидетельством о смерти Д. (л.д.10), К. (л.д.11), свидетельством о рождении истицы (л.д.44), заключением экспертов № г. (л.д.2-8 т.2), копиями товарных и кассовых чеков (т.1 л.д.162-170).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

После смерти К. ее наследниками по закону явились: Морозова А.А. (1/5 доля), Дубасова С.Г. (3/10 доли), Калабухов А.А. (1/10 доля), Голубева О.В. (1/5 доля), Казанцева Л.Г. (1/10 доля), Калабухов С.А.(1/10 доля), наследственное имущество состоит: из денежных складов в Алтайском отделении Сбербанка РФ, недополученной пенсии и недополученной компенсации по оплате жилого помещения и квартиры по <адрес>, наследникам ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество (л.д.87 т.1).

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-75), составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от пожара пострадали все помещения квартиры № по <адрес> и действительная величина затрат (работ и материалов) по устранению последствий пожара в ней в ценах 4 квартала 2011 года составляет 116083 руб.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку истице на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону принадлежало 3/10 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, общая стоимость восстановления которой экспертом определена в сумме 116083 руб., суд полагает, что требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 34824 руб. 90 коп. (116083 руб. Х 3/10 доли).

Суд не соглашается с доводом представителя истца о возмещении ущерба в данной части в полном объеме, в связи с имеющимися в материалах дела заявлениями других наследников об отказе от предъявления ими самостоятельных требований в данной части, поскольку данный отказ не основан на законе, а у истицы, в силу закона, возникло право на возмещение ущерба только в части принадлежащего ей имущества, т.е. исходя из размера ее доли - 3/10.

В части возмещения стоимости имущества, находившегося в квартире и утраченного во время пожара, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств наличия в квартире имущества, перечня утраченного имущества и его стоимости с учетом его износа. От предоставления доказательств в этой части сторона истца отказалась.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования Дубасовой С.Г. в части возмещения ей стоимости вещей, находившихся на ней и сгоревших во время пожара.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заключением эксперта №. (т.2 л.д.2-8) установлено, что Дубасова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ получила термические ожоги головы, шеи, кистей рук 2-3 степени, площадью около 18% поверхности тела, в сочетании с отравлением окисью углерода (что подтверждается наличием в крови карбоксигемоглобина в количестве 11%) и ингаляционным поражением дыхательных путей с развитием катарального бронхита, что причинило тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями Дубасова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ожоговом отделении 3-й Градской больницы г.Барнаула, где ей была проведена операция по пересадке кожи в области кистей (аутодермопластика), а после выписки из больницы продолжила лечение в поликлинике. С целью регенерации кожи в области ожоговых ран ей были необходимы физиотерапевтические процедуры (электрофорез, фонофорез, лазеротерапия, пелоидотерапия) с применением лечебных мазей и кремов, которые проводились ею в марте, июне, ноябре и декабре 2011 года, согласно предоставленным договорам и чекам об оказанных медицинских услугах и приобретения мазей и кремов.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

На момент рассмотрения дела истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и оказание медицинских услуг в размере 11020 руб. 80 коп., которые подлежат возмещению ей.

Также в настоящем судебном заседании истицей дополнительно предоставлены чеки на приобретение лекарственных средств и пиявок на общую сумму 2486 руб., которые подлежат возмещению в части понесенных расходов на приобретение силиконового геля Дерматикс, стоимостью 1320 руб., поскольку рекомендаций на приобретение раствора Ново-пассита пиявок, медицинские карты истицы не содержат.

Таким образом, дополнительные расходы на лечение подлежат возмещению в общей сумме 12522 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права или характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Д. и Дубасова С.Г. (до брака Калабухова С.Г.) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1).

В результате противозаконных действий К. истице причинен тяжкий вред здоровью, а Д. погиб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего искав части компенсации морального вреда судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: безусловность причинения истцу физических страданий, вызванных полученными травмами, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения ее на лечении, недостижение истцом полного выздоровления, а также причинение ей, как вдове, нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, длительность нахождения истицы и ее супруга в браке

Исходя из указанного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

В части ответчика, с которого подлежат взысканию определенные судом суммы, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Костылева М.А. в силу следующего.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 указанной статьи также предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Костылевой М.А. пояснил, что Костылева М.А. является родной дочерью К. и после его смерти она фактически приняла наследство в виде погреба, расположенного во дворе дома по ул.<адрес>, принадлежащего умершему К., а также получив в возврат долга 5000 руб. от Б, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения представителя подтверждаются свидетельством о рождении Костылевой М.А. (т.1 л.д.39), и представленным в судебном заседанеии подлинником расписки Б о получении у К. суммы займа в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Иные наследники у умершего К. отсутствуют, что подтверждено ответом нотариуса Дитятевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135).

Истцом и представителем истца данные пояснение не опровергнуты, доказательств того, что принадлежащее умершему К. имущество является выморочным (ст.1151 ГК РФ) не представлено.

В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответам кредитных организаций на запросы суда на момент рассмотрения дела имеется счет №, открытый на имя К. в ОАО «МДМ Банк» с остатком 600643 руб. 37 коп. (л.д.138 т.1) и счет № открытый на имя К. в ОАО «Сбербанк России» с остатком 3864 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах Костылева М.А. является надлежащим ответчиком по делу и оснований для взыскания присужденных истцу сумм с других ответчиков не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Костылевой М.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 13338 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела и подтвержденные соответствующими доказательствами (л.д.161 т.1).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубасовой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Костылевой М.А. в пользу Дубасовой С.Г. в возмещение материального ущерба 34824 руб. 90 коп., в возмещение расходов на лечение 12522 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13 338 руб., итого 140 685 руб. 70 коп.

Взыскать с Костылевой М.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1820 руб. 43 коп.

В остальной части и к остальным ответчикам исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.