Дело № 2-32/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тейси» к Ковалеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску Ковалева А.С. к ООО «Тейси» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тейси» обратилось в суд с иском к Ковалеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 7700000 руб., процентов за пользование займом в размере 2179 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 595 руб. 50 коп., указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7700000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 18,25% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму займа со дня получения займа и до момента возврата ее займодавцу в полном объеме.

В указанный срок обязательство ответчиком по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по договору займа в сумме 9879100 руб., в том числе основной долг по возврату суммы займа - 7700000 руб., проценты за пользование займом – 2179100 руб.

Как указывает истец, ответчик в добровольном порядке отказывается погашать вышеуказанную задолженность, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тейси» были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении к правоотношениям сторон последствий ее недействительности, признании договора займа незаключенным, а расходного ордера не имеющим юридической силы. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный договор займа является мнимой сделкой, поскольку она совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Денежные средства Ковалеву А.С. не передавались, а расходный ордер подписан для видимости и формальной бухгалтерской отчетности. Ковалев А.С., являясь директором ООО «Премиум-Авто» заключил договор займа с ЗАО «Арантир» на сумму 12300000 руб., впоследствии ООО «Арантир» обратилось к ООО «Премиум-Авто» с претензией о возврате долга по договору займа. В счет погашения части долга ООО «Премиум-Авто» перечислило ЗАО «Арантир» 4600 000 руб. В дальнейшем между ЗАО «Арантир» и ООО «Премиум-Авто» заключен договор цессии по возврату «ошибочно перечисленных» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум-Авто» и ООО «Тейси» для обеспечения исполнения обязательств юридического лица по возврату остатка задолженности заключена мнимая сделка в форме договора займа №, при этом ответчиком подписан расходный кассовый ордер, однако фактическая передача денежных средств не производилась. При этом у сторон имелась договоренность о том, что если арбитражным судом ООО «Тейси» будет отказано в получении неосновательного обогащения на основании договора цессии, то Ковалев А.С. ответит по финансовым обязательствам, как физическое лицо. Решением Седьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тейси» отказано в иске о взыскании с ООО «Премиум-Авто» суммы неосновательного обогащения. Однако, несмотря на имевшую место договоренность, ООО «Премиум-Авто», на основании договора цессии выплатило ООО «Тейси» остаток задолженности перед ЗАО «Арантир» в размере 7700000 руб., данные денежные средства безосновательно внесены ООО «Премиум-Авто» в кассу ООО «Тейси» во исполнение не имеющего юридической силы договора уступки права требования, а ООО «Тейси» данные денежные средства безосновательно приняты и до настоящего времени не возвращены. Таким образом ООО «Премиум-Авто» выплатило остаток задолженности ООО «Тейси», однако документы по мнимой сделке в виде договора займа № Ковалеву А.С. не вернуло. Учитывая обстоятельства заключения договора займа №, подписания расходного ордера, по которым денежные средства Ковалевым А.С. получены не были, ответчик полагает, что правовые последствия в виде обязанности по возврату денежных средств в сумме 7700000 руб. для него не наступили. В связи с чем ответчик просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, применить последствия ее ничтожности в виде признании данного договора незаключенным, а расходного ордера не имеющим юридической силы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Премиум-Авто» в судебном заседании полагал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица ЗАО «Арантир» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя 3-го лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Тейси» и Ковалевым А.С. был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого Общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (Займодавец) передает Ковалеву А.С. (Заемщик) сумму займа в размере 7700000 руб., а Заемщик обязуется с процентами в установленный Договором срок.

Пунктом 2.2 договора займа стороны определили размер процентов за пользование займом – 18,25% годовых. Проценты начисляются на невозвращенную сумму займа со дня получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу в полном объеме. При исчислении процентов за пользование займом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце, а в году - действительное число календарных дней.

Возврат суммы займа, в соответствии с п. 2.3 договора займа, может происходить как единовременно, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 (первого) ноября 2009 года. Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Требования закона при заключении договора соблюдены.

Истец, подтверждая получение ответчиком указанных в договоре денежных средств, ссылается на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против иска, оспаривал факт подписания им договора займа и кассового ордера, а также давность исполнения подписи на нем, указывая, что первичным состоялось нанесение подписи ответчиком на чистый лист, на который в последующем был нанесен текст договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы ответчика опровергнуты проведенными по делу судебными почерковедческой и криминалистической экспертизами (л.д. 58-62, 111-115): согласно заключениям экспертов, подписи от имени Ковалева А.С., расположенные на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ковалевым А.С.; рукописные буквенно-цифровые записи – данные паспорта на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ковалевым А.С.; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполнен печатный текст документа, а потом подпись от имени Ковалева А.С.; в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Тейси» и Ковалевым А.С., первоначально выполнен печатный текст документа, а потом подпись от имени Ковалева А.С.

После отмены судебного решения ответчиком была изменена правовая позиция своих возражений на безденежность заключенного договора займа и на его мнимость.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская экспертизы на предмет отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Тейси» выдачи Обществом Ковалеву А.С. суммы займа, а также задолженности Б. по полученным и не сданным в подотчет денежным средствам.

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выдача займа Ковалеву А.С. и задолженность Б. в бухгалтерском учете и отчетностях не отражена.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности указанной экспертизы, а именно наличием противоречий между сделанными экспертом выводами по поставленным вопросам исследовательской части заключения, выходом эксперта при проведении исследований и формировании выводов по поставленным вопросам за рамки своей специальной компетенции (своих специальных познаний), предъявлением экспертом, при исследовании бухгалтерской документации ООО «Тейси», к первичным учетным документам и учетным регистрам Общества, требований не предусмотренных законодательством РФ о бухгалтерском учете, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выдача займа Ковалеву А.С. и задолженность Б. в бухгалтерском учете и отчетностях Общества нашло свое отражение.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средств переданы заемщику и, соответственно, возникли взаимные права и обязанности.

Для заемщика вышеизложенное означает обязанность по возврату денежной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документа, то кредитор принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права ответчик при возврате истцу полученной суммы обязан был получить письменный документ, подтверждающий факт возврата полученной денежной суммы.

Ответчиком доказательств возврата денег истцу в суд не представлено.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата суммы займа не позднее 01 (первого) ноября 2009 года, с уплатой Заемщиком процентов за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа, из расчета 18,25% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму займа со дня получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу в полном объеме, исходя из фактического количества календарных дней в месяце, а в году - действительного числа календарных дней.

Согласно расчету истца (л.д. 6), истец просит взыскать с ответчика такие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 566 дней) в размере 2179100 руб. Расчет процентов произведен с применением процентной ставки по договору - 18,25% годовых, или 0.05% в день.

Представленный расчет судом проверен, с его правильностью суд соглашается.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Встречные требования ответчика о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности удовлетворению не подлежат в виду их недоказанности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылаясь на мнимость заключенной между ООО «Тейси» и Ковалевым А.С. ответчик указывает на наличие на то момент взаимоотношений между ЗАО «Арантир», ООО «Премиум-Авто» и ООО «Тейси».

Однако из представленных решений Арбитражного суда Алтайского края (л.д.222-226 т.1) и решений указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. представленных представителем 3-го лица в настоящем судебном заседании, данное обстоятельство не следует, в связи с чем суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Тейси» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 57595 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тейси» удовлетворить.

Взыскать с Ковалева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тейси» сумму долга по договору займа в размере 2 000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2179100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57595 руб. 50 коп., а всего взыскать 9936695 (девять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 50 коп.

Встречные исковые требования Ковалева А.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.