Дело № 2-576/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Бобровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чазова В.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чазов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от 17 июля 2011 года, предусматривающего обязанность заемщика по оплате страхового взноса и комиссии; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; направлении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору, на погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб.; приостановлении исполнительного производства, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении должника Чазова В.А.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования, сумма страховки в размере <данные изъяты> руб. была включена в общую сумму кредита. Также кредитным договором была предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1,3574 % ежемесячно от суммы кредита, то есть <данные изъяты> руб. Полагает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по оплате страхового взноса и комиссии, противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права как потребителя, в связи с чем просит применить последствия недействительности указанной части кредитного обязательства. Кроме этого в период с 08 августа 2008 года по 25 сентября 2008 года во исполнение кредитного договора им было перечислено в счет возврата долга <данные изъяты> руб., в том числе в счет оплаты страхового взноса - <данные изъяты> руб., в счет оплаты основного долга – <данные изъяты> руб., в счет оплаты комиссии за предоставление кредита – <данные изъяты> руб., в счет оплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была размещена ответчиком на счете и последовательно списывалась в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последнее списание денежных средств со счета произошло 06 мая 2010 года, после чего ответчик начал начислять задолженность на остаток основного долга. 19 июня 2010 года им было получено уведомление о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб., однако он свои обязательства перед банком исполнил в полном объеме. 30 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а впоследствии возбуждено исполнительное производство, что полагает незаконным, так как указанный судебный приказ в настоящее время отменен.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2012 года принят отказ истца от иска в части требований о направлении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной по договору, на погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб., приостановлении исполнительного производства, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении должника Чазова В.А., производство по делу в указанной части прекращено.

Чазов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность заемщика по оплате страхового взноса и комиссии, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель Чазова В.А. – Петрякова О.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом указала, что срок исковой давности Чазовым В.А. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2010 году.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чазовым В.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита в размере 1,574 % от размера кредита, а также страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Как следует из содержания уточненного искового заявления и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, за период действия кредитного договора в счет уплаты комиссии за предоставление кредита Чазовым В.А. внесено <данные изъяты> руб., в счет оплаты страхового взноса – <данные изъяты> руб.

В настоящее время, как указывает ответчик в своем письменном отзыве на иск, обязательства по кредитному договору заемщиком полностью выполнены.

Оспаривая условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по оплате страхового взноса и комиссии за предоставление кредита, сторона истца указывает на их недействительность, исходя из требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом пункт 1 данной статьи предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма предполагает, что соответствующие условия договора ничтожны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сумма кредита была зачислена на счет заемщика, то с данного момента и началось исполнение этой сделки, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за предоставление кредита и страхового взноса, следует исчислять с 14 июля 2008 года.

С настоящим иском Чазов В.А. обратился в суд 23 декабря 2011 года (л.д. 21), то есть за пределами срока исковой давности.

Позиция стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Чазов В.А. узнал о нарушении своего права в 2010 году, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае стороной истца не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, объективно препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленные Чазовым В.А. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования Чазова В.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева