Дело № 2-29/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Бобылевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Горловой М.С., Качееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Горловой М.С., Качеева А.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Горловой М.С., Качееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящей из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., суммы причитающихся процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (отчет об оценке № от 21 октября 2010 года); возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Горловой М.С., Качеевым А.В. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, под 16,99 % годовых для финансирования личных потребностей под залог квартиры <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является, в том числе ипотека указанной квартиры в силу договора. С 01 сентября 2009 года ответчики ненадлежащим образом исполняют свои кредитные обязательства, что повлекло образование задолженности, а также начисление штрафных санкций. 14 января 2010 года в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые (требования) остались без удовлетворения. 22 октября 2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). С учетом изложенного просит разрешить спор в судебном порядке, удовлетворив исковые требования.

Горлова М.С. и Качеев А.В. предъявили к КИТ Финанс Капитал (ООО) встречные исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что квартира <адрес>, принадлежащая Горловой М.С., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данная квартира была приобретена Горловой М.С. 14 октября 2004 года до заключения кредитного договора, заемные денежные средства не были использованы на покупку указанного жилого помещения либо на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира <адрес> не могла быть предметом залога и на нее не может быть обращено взыскание. В нарушение пунктов 4.4.9, 4.4.10, 4.1.23 кредитного договора они не были уведомлены о продаже закладной. В период с 29 марта 2009 года по 02 ноября 2010 года денежные средства, отправленные заемщиками, на расчетный счет не вносились, а оформлялись как дарение. Закладная не была оформлена надлежащим образом, так как указанная в ней оценка предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> руб. не соответствовала стоимости квартиры, определенной оценщиком в отчете от 14 декабря 2007 года. Информационный расчет, являющийся существенной и неотъемлемой частью кредитного договора не был подписан Качеевым А.В., что свидетельствует о незаключенности кредитного договора. Условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным. В нарушение требований закона в договоре ипотеки указана неверная стоимость предмета ипотеки, отсутствует подпись Качеева А.В. в графике платежей. Срок по требованиям об оспаривании кредитного договора и договора об ипотеке истекает 29 января 2012 года.

Впоследствии Горлова М.С. и Качеев А.В. встречные исковые требования уточнили, заявив дополнительное требование о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделкок в виде двухсторонней реституции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КИТ Финанс Капитал (ООО). В представленном суду письменном отзыве указывается на то, что договорный характер ипотеки не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество; обращение взыскания на предмет ипотеки не зависит от наличия (отсутствия) у заемщика иного пригодного для проживания жилья; закладная от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в обеспечение исполнение обязательств Горловой М.С. и Качеева А.В., в полной мере соответствует пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке; отсутствие подписи Качеева А.В. в информационном расчете не влечет признание кредитного договора незаключенным; встречные требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, вместе с тем отсутствуют правовые основания для их удовлетворения и по существу; передача прав по закладной в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) изменением порядка исполнения заемщиками своих обязательств по договору, в том числе появлением нового порядка осуществления платежей не сопровождалась, а потому ссылка на нарушение кредитором п. 4.4.9 кредитного договора несостоятельна; безосновательно указание заемщиков на неверное оформление поступавших денежных средств со ссылкой на дарение, так как 22 апреля 2010 года и 16 сентября 2010 года денежные средства были списаны в счет погашения просроченных процентов по кредиту.

Горлова М.С. в судебном заседании исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Горловой М.С. – в судебном заседании настаивал на отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а кроме того, полагал завышенной предъявленную ко взысканию сумму неустойки, которую просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Горловой М.С., Качеевым А.В. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, под 16,99 % годовых для финансирования личных потребностей под залог квартиры <адрес>, принадлежащей Горловой М.С. (л.д. 114-127).

В этот же день между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (залогодержатель) и Горловой М.С. (залогодатель) был заключен договор об ипотеки квартиры <адрес> (л.д. 19-26).

Судом установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Полагая кредитный договор и договор об ипотеки квартиры недействительными (ничтожными) сделками, Горлова М.С. и Качеев А.В. обратились в суд с соответствующими требованиями к КИТ Финанс Капитал (ООО).

При этом КИТ Финанс Капитал (ООО) заявлено о пропуске Горловой М.С. и Качеевым А.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение оспариваемых сделок началось 01 февраля 2008 года с момента перечисления банком суммы кредита на счет Горловой М.С. (л.д. 18 т. 1), в связи с чем последним днем подачи искового заявления являлось 01 февраля 2011 года.

Установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С требованиями о признании недействительными сделок истцы обратились 26 января 2012 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае Горловой М.С. и Качеевым А.В. не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, объективно препятствовавшей им своевременно обратиться за судебной защитой.

То обстоятельство, что в период с 25 октября 2010 года по 11 января 2011 года Горлова М.С. работала в рыболовецком колхозе им. Ленина г. Петропавловска-Камчетского, само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку и в указанный период времени Горлова М.С. не была лишена возможности оспорить соответствующие договоры. Кроме этого суд принимает во внимание, что с требованием о признании сделок недействительными Горлова М.С. обратилась более через год после возвращения из г. Петропавловска-Камчетского.

Таким образом, встречные исковые требования о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 01 сентября 2009 года заемщики надлежащим образом не исполняют свое обязательство по своевременному внесению ежемесячных платежей, что подтверждено представленными стороной истца доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, взыскивая в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумму причитающихся процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого КИТ Финанс Капитал (ООО) заявлены требования о взыскании пени в общей сумме <данные изъяты> руб.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, баланса прав и интересов сторон, а также, учитывая степень вины ответчиков, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает в данном случае необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского процессуального Российской Федерации, п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16июля1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Позиция стороны ответчиков о том, что в соответствии с требованиями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру <адрес> не может быть обращено взыскание, основана на ошибочном толковании указанных норм материального права, по смыслу которых возможность обращения взыскания на заложенную квартиру не поставлена в зависимость от того, для каких целей предоставлялись кредитные средства, данное обстоятельство имеет значение при решении вопроса о прекращении права пользования заложенным имуществом; при этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в данном случае суд исходит из его рыночной стоимости, установленной в ходе судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчиков на неверное указание в закладной и договоре ипотеки стоимости заложенного имущества безосновательна, поскольку как следует из отчета об оценке № от 14 декабря 2007 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> составила <данные изъяты> руб., и именно данная стоимость указана в закладной и в договоре ипотеки.

Бездоказательным является утверждение Горловой М.С. о том, что задолженность образовалась в связи с невозможностью внесения платежей по кредиту по причине изменения кредитором соответствующих реквизитов счета. Кроме того, как пояснила сама Горлова М.С. в судебном заседании, первый платеж, который она не смогла внести в погашение задолженности, производился ею в декабре 2010 года. Вместе с тем нарушение обязательств по кредитному обязательству имело место с сентября 2009 года, в связи с чем 14 января 2010 года в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 30 т. 1).

Неподписание Качеевым А.В. информационного расчета (при условии подписания им кредитного договора), само по себе не свидетельствует о недостижении сторонами кредитного обязательства соглашения по всем существенным условиям и не может повлечь признание кредитного договора незаключенным.

Доводы стороны ответчиков о нарушении кредитором п. 4.4.9 кредитного договора, неверном оформлении поступавших денежных средств также безосновательны и не опровергают факт нарушения заемщиками кредитного обязательства, что в силу закона и кредитного договора, заключенного сторонами, является достаточным основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Что касается указания ответчиков на незаконность условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение судного счета при заключении кредитного договора, то в данном случае (при отсутствии требований заемщиков о взыскании суммы неосновательного обогащения) правового значения на данное обстоятельство не имеет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Горловой М.С. подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), с Качеева А.В. - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Горловой М.С., Качееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Горловой М.С., Качеева А.В. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумму причитающихся процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; сумму пени в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, находящуюся в собственности Горловой М.С., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Горловой М.С., Качеева А.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму расходов по уплате государственной пошлины с Горловой М.С. в размере <данные изъяты> руб., с Качеева А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева