Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Бобровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Борцову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Борцова А.С. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Борцову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящей из суммы долга по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., суммы текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., суммы срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб., суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и Борцовым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 12,18 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., включающего сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Свое обязательство по договору кредитор исполнил, перечислив на банковский счет ответчика сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора Борцов А.С. не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства, что повлекло образование задолженности.

Борцов А.С. предъявил к ООО «Русфинанс Банк» встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что обязательным условием выдачи кредита являлась уплата заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, однако включение в договор соответствующего условия не соответствует действующему законодательству и нарушает права заемщика как потребителя. Во исполнение условий кредитного договора им бала уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб. (21 мес. * <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с банка в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя банка, каких-либо письменных возражений относительно встречных исковых требований не представлено.

Борцов А.С. в судебном заседании свои встречные исковые требования уточнил в части суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> руб., списанные последним в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета; с исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк» не согласился в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., также полагал, что списание банком поступающих от него денежных средств происходило с нарушением требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а списанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Борцова А.С., приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Борцовым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 12,18 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., включающего сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

12 октября 2009 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 16).

Представленными истцом доказательствами подтверждается и не оспаривается самим Борцовым А.С. ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно несвоевременное внесение предусмотренных графиком ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Возражая против предъявленной кредитором ко взысканию суммы задолженности, заемщик указывает не незаконность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а также на нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В этой связи, погашение штрафа производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме. Аналогичным образом осуществляется погашение по налогам, комиссиям и иным платежам по кредиту.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.5 Общих условий предоставления кредита предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: издержки банка, связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору, суммы штрафных санкций, просроченные комиссии, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, текущие комиссии, срочные проценты, срочный основной долг (л.д. 10).

Таким образом, вышеуказанная очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее условие кредитного договора является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось банку предоставить расчет задолженности с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако кредитор иной расчет письменных требований не предоставил.

При таких обстоятельствах суд, определяя задолженность заемщика в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно графику ежемесячных платежей общая сумма, подлежащая выплате Борцовым А.С., составляет <данные изъяты> руб.

За период с 09 октября 2009 года по 14 октября 2011 года в счет погашения кредита Борцовым А.С. фактически уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 01 февраля 2012 года.

Из указанной суммы ООО «Русфинанс Банк» списано на штраф за просрочку - <данные изъяты> руб., на комиссию по ссудному счету - <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.1 Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, указанный штраф имеет правовую природу неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины заемщика, длительность периода неисполнения обязательства, размер суммы кредита, неправомерность действий самого кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Русфинанс Банк», последним ко взысканию предъявлена, в том числе сумма задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 06 октября 2011 года (л.д. 24), в том время как 14 октября 2011 года заемщиком в счет погашения кредита внесено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых списано банком на требование по комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, задолженность по комиссии на момент разрешения спора составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на выдачу кредита при заключении кредитного договора, соответствующие суммы (за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета для учета ссудной задолженности) предусмотрены специальным банковским законодательством.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета (л.д.11), противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу по открытию ссудного счета.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание такой комиссии не основано на законе, а соответствующее условие кредитного договора является ничтожным в силу закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Борцова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность Борцова А.С. по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Что касается встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку, как следует из выписки по лицевому счету Борцова А.С., с последнего в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета удержано 39100 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу заемщика.

В силу ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица в возмещение морального вреда предъявленную им ко взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Борцова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 1103, 94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Борцову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Борцова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борцова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Борцова А.С. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Борцова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева