Дело № 2-638/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Бобылевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 к Мартыненко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492 обратилось в суд с иском к Мартыненко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold привилегированная № в размере <данные изъяты> руб., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартыненко А.В. обратился в банк с заявлением о выдаче кредитной карты Сбербанка России (ОАО) Visa Gold привилегированная, на основании которого ответчику выдана соответствующая карта № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. Мартыненко А.В. был ознакомлен с условиями выдачи кредитной карты, обязался их исполнять, однако в нарушение принятых обязательств денежные средства в счет погашения задолженности ими не вносились, в связи с чем по состоянию на 07 октября 2011 года сложилась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка. 23 августа 2011 года истец направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитной карте, которое до настоящего времени не исполнено, поэтому банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Мартыненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем известным адресам, однако конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представилось возможным известить ответчика и по месту работы, указанному в заявлении на получение банковской карты, о чем свидетельствует соответствующая телефонограмма (л.д. 14, 61).

С учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.В. обратился к истцу с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold привилегированная с лимитом овердрафта в <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

14 июля 2007 года указанная кредитная карта была получена Мартыненко А.В.

ОАО «Сбербанк России» предоставил Мартыненко А.В. кредит в форме овердрафта на сумму совершенных операций по банковской карте, а последний, в свою очередь, обязался вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.4 Условий использования международных карт Сбербанка России Visa Gold Visa и MasterCard Gold, являющихся неотъемлемой частью заявления на получение карты, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета.

С указанными Условиями Мартыненко А.В. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что Мартыненко А.В. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно не вносил своевременно платежи и плату за овердрафт.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, взыскивая в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитной картой за период с 01 октября 2010 года по 28 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08 ноября 2010 года по 28 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчиков, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика Мартыненко А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мартыненко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк Росии» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492 к Мартыненко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492 задолженность по кредитной карте Visa Gold ОАО «Сбербанк России» № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.), в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мартыненко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайскийкраевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева