Дело № 2-775/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.

при секретаре Бобылевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Н.Ф. к Савинову Р.В., Дегтевой Е.В., Бадиной Н.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Н.Ф. обратился в суд с иском к Савинову Р.В., Дегтевой Е.В., Бадиной Н.В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы долга - <данные изъяты> руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2008 года между Карповым Н.Ф. и Савиновым Р.В. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение заключенного договора составлена расписка, по условиям которой СавиновР.В. принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2008 года, а также уплатить 0,4% за каждый день пользования суммой займа. Поручителями по договору займа выступили Дегетева Е.В. и Бадина Н.В., однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. Поскольку срок возврата был пропущен ответчиком, то истец просит также взыскать в свою пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых.

В судебном заседании истец Карпов Н.Ф. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции Дегтевой Е.В. и конверты, направленные ответчикам Савинову Р.В. и Бадиной Н.В., возвращенные в суд в связи с истечением хранения; телефонограммы, переданные ответчикам Бадиной Н.В., Дегтевой Е.В. и представителю ответчика Иванову А.Ю., а также копия телеграммы и уведомление о ее получении СавиновымР.В. через бабушку Савинову З.С.

С учетом мнения истца на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, для извещения которых о судебном разбирательстве были предприняты все возможные меры.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие у должника обязательства по возврату долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2008 года между Карповым Н.Ф. и Савиновым Р.В. заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., сроком до 31 декабря 2008 года, с уплатой за пользование займом процентов в размере 0,4% за каждый день пользования займом.

Заключение договора займа подтверждается распиской (л.д. 25).

В указанной расписке также содержатся подписи Дегтевой Е.В. и Бадиной Н.В., которые своими подписями поручились за исполнение обязательства по договору займа Савиновым Р.В.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что для договора установлена обязательная письменная форма. При этом важно, чтобы в письменном виде было выражено волеизъявление именно кредитора и поручителя, поскольку договор поручительства - это сделка между кредитором и поручителем.

Несоблюдение формы договора поручительства влечет его недействительность.

Как следует из представленной расписки, на ней отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной на предоставление и принятие поручительства, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение о поручительстве между Бадиной Н.В., Дегтевой Е.В. и Карповым Н.Ф. достигнуто не было, запись в расписке о поручительстве и не влечет правовых последствий.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, то заявленные требования истца о взыскании суммы займа и процентов подлежат взысканию в полном объеме с Савинова Р.В.

При этом суд учитывает пояснения истца Карпова Н.Ф. о том, что исправления в расписку были внесены самим заемщиком в момент ее составления с согласия кредитора, а также то обстоятельство, что Савиновым Р.В., ознакомленным с исковыми требованиями, не представлен иной расчет суммы задолженности и не представлены доказательства своих возражений.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата задолженности за период с 01 января 2009 года до 26 декабря 2011 года в <данные изъяты> руб.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку истцом в основу расчета положено 1090 дней, в то время как в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, следовательно, количество дней за период 01 января 2009 года по 26 декабря 2011 года составляет 1075 дней.

С учетом этого неустойка составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Таким образом, учитывая представленную ответчиком справку о заработной плате, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Всего с Савинова Н.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма долга по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Савинова Р.В. в пользу Карпова Н.Ф. подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования Карпова Н.Ф. к Савинову Р.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова Р.В. в пользу Карпова Н.Ф. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Савинова Р.В. в пользу Карпова Н.Ф. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Карпова Н.Ф. к Дегтевой Е.В., Бадиной Н.В. о взыскании суммы по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева