Дело №2-1135/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каблова А.Г. к МУП «Барнаулавтодор» о взыскании материального ущерба, процентов, морального вреда за незаконное хранение автомобиля на штрафной стоянке

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, процентов, морального вреда за незаконное хранение автомобиля на штрафной стоянке.

В обоснование своих требований указывает, что 08.03.2011 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС № и договором купли-продажи, согласно протокола 22 АС 235362 о задержании транспортного средства был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штрафную стоянку ответчика.

09.03.2011 года в дежурной части ДПС ГИБДД г. Барнаула истец получил разрешение забрать автомобиль со штрафной стоянки. Однако на стоянке отказали в выдаче автомобиля, пояснив это тем, что автомобиль не зарегистрирован на имя истца в ГИБДД, а договор купли-продажи не доказывает право собственности на автомобиль и не является основанием для выдачи его со штрафной стоянки. При этом порекомендовали для решения этого вопроса обратиться к директору МУП «Барнаулавтодор».

В приемной МУП «Барнаулавтодор» ему пояснили, что Т. первый день как назначен на должность, принимает предприятие и не имеет у возможности уделить время данному вопросу. В течение 6 дней истцу устно отказывали в выдаче автомобиля, каждый раз предлагая прийти на следующий день. Поняв, что сотрудники штрафной стоянки просто тянут время, 15.03.2011 года, он обратился к директору письменно с заявлением о выдаче автомобиля. Ответ на свое заявление получил только 10.06.2011 года при повторном обращении. В ответе истцу сообщили, что договор купли-продажи не является основанием для выдачи автомобиля. Причем устно пояснили, что автомобиль истец не получит, пока не оформит его на себя в ГИБДД. 11.06.2011 года истец оформил автомобиль в ГИБДД, и 15.06.2011 года автомобиль был выдан со штрафной стоянки. При этом истец был вынужден оплатить услуги штрафной стоянки с 09.03.2011 года по 15.06.2011 года, т.к. без оплаты автомобиль выдавать отказались. Впоследствии часть денег истцу была возвращена, но деньги, уплаченные за стоянку автомобиля с 15.05.2011 года по 15.06.2011 года в размере 38.160 рублей вернуть отказались.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи. В связи с чем считает отказ сотрудников МУП «Барнаулавтодор» выдать автомобиль 09.03.2011 года на основании договора купли-продажи и последующее удержание его на штрафной стоянке незаконным.

Т.к. у истца не было денег на оплату услуг штрафной стоянки, а сотрудники МУП «Барнаулавтодор» без оплаты отказывались выдать автомобиль и продолжали начислять за каждый день стоянки более 1.200 рублей, истец вынужден был взять деньги на выкуп автомобиля в ломбарде. Впоследствии в качестве процентов за пользование деньгами он оплатил в ломбард 15.000 рублей.

Истец в суде полностью поддержал свои доводы по основаниям, указанным в иске.

Представитель МУП «Барнаулавтодор» в суде заявление не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 08.03.2011 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поставлен на специализированную стоянку МУП «Барнаулавтодор» по адресу <адрес>

09.03.2011 года истец в ДПС ГИБДД г. Барнаула получил разрешение забрать автомобиль со специальной стоянки. В этот же день он обратился к ответчику о выдаче автомобиля, но ему в этом было отказано в связи с занятостью руководства.

Данный факт не оспаривается ответчиком в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании.

Позднее истец неоднократно обращался к ответчику о выдаче автомобиля, но ему было отказано в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств его права собственности на автомобиль.

Согласно журнала исходящей корреспонденции первый ответ был датирован 23.03.2011 года, что говорит о том, что истец обратился к ответчику 09.03.2011 года, что не оспаривается ответчиком.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула, договора купли-продажи от 27.12.2003 года собственником автомобиля "<данные изъяты> 1997 года выпуска, является Каблов А.Г

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется статьями 210, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 7 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 (далее по тексту - Правила), принятых во исполнение части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет водитель (владелец, представитель владельца) транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке (пункт 9 Правил).

Названные положения Правил определяют в качестве водителя не всякое лицо, а лишь владельца транспортного средства (собственника, лица, которое владеет транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании) и его представителя. С учетом изложенного, понятие "водитель", закрепленное в названных пунктах Правил, расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил плата за хранение транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и взимается за каждый полный час нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.

Таким образом, на основании положения пунктов 6, 7, 9 Правил, статей 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственные отношения по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возникли в силу закона (статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) между хранителем -ответчиком и поклажедателем, которым может являться собственник автомобиля, т.е. Каблов А.Г.

Согласно решения Главного Управления экономики и инвестиций Алтайского края от 24 ноября 2011 года N 276 «Об установлении тарифов за хранение задержанных транспортных средств» п.2 плата за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянки не взимается.

Т.к. Каблов А.Г. обратился к ответчику 09.03.2011 года, т.е. в течение суток после помещения автомобиля на стоянку, плата за данные сутки взиматься не должна, а автомобиль должен быть выдан, т.к. у истца было разрешение из ГИБДД о его выдаче.

Суд не принимает доводы ответчика, что они законно не выдавали автомобиль, т.к. не были предоставлены надлежащие документы в подтверждение права собственности Каблова А.Г на данный автомобиль.

Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила, закрепленные в ст. 8 п. 2, п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания Приказа МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», которым было утверждено Приложение N 1 «ПРАВИЛА РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ», что предусматривает нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности, и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

Так, в силу ст.ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Такого рода административный акт к числу сделок не может быть отнесен, вследствие чего не подлежат применению правила ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении отношений, связанных с регистрацией, лишь по соглашению сторон либо по решению суда.

Действительно, отсутствие регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Такого рода правило соответствует требованиям ст.ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, истец предоставил все необходимые документы для того, чтобы забрать свой автомобиль и отказ ответчика в его выдаче был незаконен, и следовательно он не имел права брать с истца плату за его хранение.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако спорные правоотношения возникли 09.03.2011 года, а кредит истцом был получен, согласно залогового билета 28.02.2011 года, а доказательств, что данные деньги пошли на оплату специализированной стоянки суду не предоставлены, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Моральный вред не подлежит взысканию в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права.

Причинения физического вреда так же не нашло своего подтверждения в суде, поэтому в удовлетворении требований о взыскании морального вреда так же следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.344 рубля 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы подтверждены чеком, который исследован судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с МУП «Барнаулавтодор» в пользу Каблова А.Г. материальный ущерб в размере 38.160 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.344 рубля 80 копеек, всего 39.504 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено — 16.04.2012 года.

СУДЬЯ: