Дело № 2-192/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Савинкова А.А., при секретаре Казаковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А.В., Артемова М.В. к ООО «Управляющая компания «Наш двор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истцы Артемов А.В., Артемов М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Наш двор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес> в г. Барнауле по 1/2 доли в праве собственности. 05.10.2011 года с 13.00 часов до 14.00 часов при запуске системы отопления произошло затопление их квартиры. Причиной затопления послужило то, что ООО «Управляющая компания «Наш двор», на обслуживании которой находится указанный жилой дом, произведен запуск системы отопления, которая расположена в чердачном помещении дома. В результате в чердачном помещении произошел прорыв трубы, повлекший затопление нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истцов. ООО «Управляющая компания «Наш двор» не проконтролировала техническое состояние системы отопления, а также процесс подачи отопления, не уведомила жителей дома о запуске системы отопления. Объявления на подъезде, а также на информационном стенде, расположенном в подъезде, отсутствовали. Запуск системы отопления произведен в дневное время рабочего дня, что исключило возможность собственников квартир находиться дома и предотвратить негативные последствия затопления. В результате затопления повреждены: стены (виниловые обои) в помещении кухни и коридора, поврежден потолок (гипсокартон, побелка) в помещении кухни и коридора, повреждено напольное покрытие – ламинат в помещении коридора. Факт причинения вреда подтверждается актом о затоплении от 05.10.2011 года, составленным ООО «Управляющая компания «Наш двор», актом о затоплении, составленным собственниками квартир № 29,30,31,33 данного дома, Отчетом об оценке ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 11.10.2011 года, составленным на основании акта осмотра от 07.10.2011 года. Ущерб от затопления составил 58256 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в их пользу по 29128 рублей каждому собственнику, а также расходы по оплате Отчета об оценке имущества в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей. Истец Артемов А.В. также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, уточнив обстоятельства затопления, а именно, что причиной затопления послужил срыв крана на воздухосборнике трубопровода отопления при запуске системы отопления в чердачном помещении. Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Артемова А.В. – Ивкин К.В., действующий на основании ордера 103441 от 16.11.2011 года, в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика Кулешова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в данном затоплении и размер ущерба не оспаривала, расходы на оплату услуг представителя просила понизить, считая их завышенными. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, находится на обслуживании управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Наш двор». 05 октября 2011 года при запуске системы отопления произошло затопление данной квартиры, что подтверждается актами о затоплении от 05.10.2011 года, материалами проверки прокуратуры г. Барнаула. Обстоятельства затопления и его причины ответчиком в судебном заседании также не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты. Вину в затоплении ответчик также не оспаривает. При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт затопления по вине ответчика. Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 (далее - Закон), В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан. Соответственно спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 161 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Плата за жилое помещение включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154). Поскольку система отопления дома за пределами квартир находится в общей собственности, обеспечение их надлежащего состояния и текущего ремонта является обязанностью обслуживающей организации. В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Обязанность по надлежащему содержанию жилого дома собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией предусмотрена п.16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ (далее – Правила). Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам Обязанность осмотра общего имущества возложена на управляющую организацию (п.13 Правил). При этом содержание общего имущества включается в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе подготовку к сезонной эксплуатации. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не оспаривает, что вред причинен по его вине. Таким образом, ООО «Управляющая компания «Наш двор» является надлежащим ответчиком по данному иску. По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 17/12/03/03 от 02.03.2012 года размер ущерба составляет 59129 рублей. В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает требования истца в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 58256 рублей, по 29128 рублей в пользу каждого истца. В требовании истцов в части взыскания расходов за проведение Отчета об оценке в размере 4000 рублей следует отказать, поскольку оплата за составление Отчета произведена не истцами, а другим лицом (л.д.43). Доверенность, выданная Артемовым А.В. Артемовой М.А., оформлена не надлежащим образом и не принимается судом в качестве доказательства расходов истцов (л.д.44). В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1947 рублей 68 копеек по 973 рубля 84 копейки каждому. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Артемова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, учитывая юридическую и фактическую сложность дела, считая данную сумму разумной и понизив с заявленной в 15000 рублей. Кроме того, в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу без оплаты проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», стоимость которой в сумме 4500 рублей подлежит взыскать с ответчика. В остальной части иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш двор» в возмещение ущерба, причиненного затоплением в пользу: Артемова А.В.: материальный ущерб в размере 29.128 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей, государственной пошлины в размере 973 рубля 84 копейки, всего 32.601 рубль 84 копейки. Артемова М.В.: материальный ущерб в размере 29.128 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля 84 копейки, всего 30.101 рубль 84 копейки. Взыскать в пользу ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» с ООО «Управляющая компания «Наш двор» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4.500 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. СУДЬЯ :
под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.