Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Материкиной Е.Ю. к ООО «СП «Барнаулжилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Барнаулжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на её автомобиль.

В обоснование своих требований указывает, что 17.02.2011 года около 15 часов 00 минут в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истице как его собственнику – материальный ущерб, который составил 56.532 рубля 79 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истице ущерб отказался, Материкина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

Истец и её представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые и уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что там, где находится здание, принадлежащее им на праве собственности по адресу: <адрес>, организована пропускная система въезда и нахождения транспортных средств. Не оспаривая факт причинения ущерба истице в результате схода снега с крыши вышеуказанного здания, полагает, что Материкина Е.Ю. не вправе была размещать свой автомобиль на указанной территории, т.к. там были предупредительные таблички о возможности схода снега.

Выслушав стороны, свидетеля С. поддержавшего доводы ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 17.02.2011 года около 15 часов 00 минут с крыши дома <адрес> произошел сход снега на припаркованный к зданию автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия (отказной материал по КУСП № 2505 от 17.02.2011 года) следует, что при осмотре автомобиля должностным лицом отдела дознания Отдела милиции № 4 УВД по г. Барнаулу установлено следующее: на крыше, на капоте обнаружены фрагменты стекла неправильной формы; лобовое стекло автомобиля припорошено снегом, имеет повреждения в виде трещин; крыша имеет вогнутость по центру; капот также имеет вогнутость по центру, с вмятинами; на передней части капота имеются отслоения лакокрасочного покрытия в нескольких местах; на переднем бампере номер автомобиля отсутствует; при осмотре салона установлены повреждения обшивки крыши автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному МОГТО и РАТМС ГИБДД по Алтайскому краю, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Материкиной Е.Ю.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта составил 56.532 рубля 79 копеек.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Факт причинения ущерба и размер ущерба подтверждены и не оспариваются ответчиком.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью « СП «Барнаулжилстрой», что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 18.07.2007 года и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 30.04.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что бремя содержания имущества в виде здания, расположенного по адресу: <адрес> несет сам собственник - Общество с ограниченной ответственностью «СП «Барнаулжилстрой».

БАРНАУЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА своим РЕШЕНИЕМ от 27.03.2009 года N 77 утвердила ПРАВИЛА БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА БАРНАУЛА, где в п. 4.7. было установлено, что очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами.

Данные обязанности ответчиком выполнены не были, что и причинило истцу материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о нахождении транспортного средства истцы на закрытой территории здания, без специального на то разрешения, судом не принимаются, т.к. истец работает в соседнем здании и само здание, с которого сошел снег, ничем не огорожено.

Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым и на размер ответственности ответчика не влияет.

Суд, исходя из требований ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для осуществления прав, в том числе по оказанию содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств.

В исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.09.2011 года судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая установила размер материального ущерба, причиненного истцу, а так же тот факт, что данный ущерб был причинен автомобилю истца в результате схода снега со здания ответчика 17.02.2011 года, что говорит о наличии причинно-следственной связи между фактом повреждения транспортного средства истца и падением снежным масс с крыши здания ответчика.

Довод ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, т.к. на здании ответчика были размещены предупредительные таблички о возможности схода снега, то суд относится к ним критически. Наличие данных табличек не свидетельствует о надлежащем предупреждении истца о возможном повреждении имущества сходом снега. В них не указано расстояние, на котором не рекомендуется ставить автомобили, место схода снега, кем выписано предупреждение и т.п.

При этом, наличие данных табличек, не предусмотренных никаким законодательством, не освобождают ответчика от выполнения своих обязанностей по очистке крыши от снега.

Запрет на стоянку или остановку транспортных средств может быть установлен только знаками, предусмотренными Правилами Дорожного Движения, установленными в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, т.к. она не могла и не должна была знать о том, что ответчик не очистил снег с крыши, не исполнил требование действующего законодательства и не должна была исполнять не предусмотренные ничем самодельные таблички.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате расходов за проведение оценки в размере 4.000 рублей, являющийся основанием для подачи иска, установления цены иска и расчета государственной пошлины, почтовые расходы в размере 212 рублей 08 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 1.895 рублей 98 копеек взысканной пропорционально удовлетворенным требования.

В уточненном исковом заявлении истец никаких других судебных расходов взыскать не просит, и суд считает возможным разрешить данный вопрос в рамках заявленных требований.

Истец в уточненном исковом заявлении понизила размер иска и суд считает необходимым обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить Материкиной Е.Ю. уплаченную по чеку от 29.03.2011 года государственную пошлину в размере 453 рубля 95 копеек.

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Материкиной Е.Ю. с ООО «СП «Барнаулжилстрой» материальный вред, причиненный сходом снега в размере 56.532 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 4.000 рублей 00 копеек, оплаты почтовых расходов в размере 212 рублей 08 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 1.895 рублей 98 копеек, всего 62.640 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить Материкиной Е.Ю. уплаченную по чеку от 29.03.2011 года государственную пошлину в размере 453 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решения суда составлено – 09.04.2012 года.

СУДЬЯ :