Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» апреля 2011 года г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием истца Чупина В.М., его представителя Фахртдиновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина В.М. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чупин В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.10 часа, истец управлял автомобилем Хунда Акцент, № двигался по проспекту Красноармейский от ул. Анатолия в сторону площади Спартака в г. Барнауле. На ул. Никитина истец повернул налево в сторону проспекта Ленина. Перекресток нерегулируемый и истец остановился на трамвайных путях, пропуская пешеходов и транспорт. Когда транспорт, движущийся по проспекту Красноармейский остановился, истец начал движение. На крайней правой полосе, автомобиль № под управлением водителя Феленгер А.А., движущийся на большой скорости, допустил столкновение с автомобилем истца. По факту ДТП составлен административный материал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД Российской Федерации. Фелингер А.А. так же привлечен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 14.2 ПДД Российской Федерации. Истец считает, что нарушение им п. 13.12 ПДД Российской Федерации не состоит в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Гражданская ответственность Феленгер А.А. была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции». Истцом была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю. Размер ущерба, согласно отчета об оценке ущерба №, составляет 73261 рубль 90 копеек. Стоимость оценки ущерба составила 3800 рублей 00 копеек. Почтовые расходы истца составили 432 рубля 05 копеек. Истец Чупин В.М. просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» денежную сумму в размере 77493 рубля 95 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.10.2010 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.11.2010 года производство по гражданскому делу было возобновлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.12.2010 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.04.2011 года производство по гражданскому делу было возобновлено.
Определением судебного заседания от 14.04.2011 года, по ходатайству истца Чупина В.М. и его представителя, из числа 3-х лиц был исключен Карпенко Н.В. и освобожден от дальнейшего участия в гражданском деле.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции», о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммой об извещении от 19.04.2011 года.
В судебное заседание не явился 3-е лицо Фелингер А.А., о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телеграммой об извещении и телефонограммой об извещении от 19.04.2011 года.
Истец Чупин В.М., его представитель о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», в отсутствие 3-го лица Фелингер А.А. не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности данных причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», в отсутствие 3-го лица Фелингер А.А..
В судебном заседании истец Чупин В.М., его представитель обратились с письменным ходатайством о взыскании с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» судебных расходов, а именно расходов по оплате оценки ущерба в размере 3800 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграмм в размере 432 рубля 05 копеек, расходов по оплате объявления о розыске очевидцев дорожно-транспортного происшествия в размере 600 рублей 00 копеек, расходов за размещение фотографий с места дорожно-транспортного происшествия на устройстве хранения в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 14560 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2524 рубля 82 копейки.
Определением судебного заседания от 20.04.2011 года данное ходатайство истца Чупина В.М. и его представителя принято судом к совместному рассмотрению с исковым заявлением.
В судебном заседании истец Чупин В.М., его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов настаивали. Пояснили, что материалами гражданского дела, заключениями судебных экспертиз, пояснениями свидетеля Н. установлено, что в действиях истца отсутствовали нарушения ПДД Российской Федерации. Истец, не создавая препятствий для движущегося транспорта по проспекту Красноармейский, убедившись, что отсутствует транспорт, который пользуется преимущественным правом проезда, выехал на проспект Красноармейский и остановился, пропуская пешеходов. На стоящий автомобиль истца допустил наезд 3-е лицо Фелингер А.А., который управлял автомобилем Газель. Истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Данное постановление не может являться доказательством виновности истца в произошедшем ДТП, так как отсутствие вины истца в нарушении требований ПДД Российской Федерации доказано материалами гражданского дела. Суд должен критически отнестись к пояснениям свидетелей К., Б., так как их пояснения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Пояснения данных свидетелей о том, что каждый из них находился в салоне автомобиля Газель спереди справа противоречат друг другу. Данные свидетели не могут указать, с каким автомобилем столкнулся автомобиль Газель. Данные свидетели поясняют, что автомобиль истца выехал с ул. Никитина, тогда как истец двигался по проспекту Красноармейский с поворотом налево. Данные свидетели поясняют, что автомобиль истца ударил автомобиль Газель справа, тогда как автомобиль Газель получила повреждения слева. Просят заявленные исковые требования истца и ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Суд, выслушав истца Чупина В.М., его представителя, опросив в судебном заседании 01.10.2010 года свидетеля Н., в судебном заседании 13.10.2010 года свидетелей К., Б., изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования истца Чупина В.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.10 часа, в г. Барнауле на перекрестке проспекта Красноармейский и ул. Никитина произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, № под управлением водителя Чупина В.М. и автомобиля № под управлением водителя Фелингер А.А..
Собственником автомобиля Хундай Акцент, № является Чупин В.М..
Собственником автомобиля № является Карпенко Н.В., а водитель Фелингер А.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности, то есть на законном основании.
В момент ДТП обязательная гражданская ответственность Фелингер А.А. была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции».
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП, взяты объяснения от лиц участвующих в ДТП, составлена схема места ДТП, которая подписана водителями Чупиным В.М., Фелингер А.А., сотрудником ГИБДД, составившим данную схему места ДТП, заверена подписями двух понятых.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 часа, Чупин В.М. в нарушение п. 13.12 ПДД Российской Федерации, на перекрестке ул. Никитина и проспекта Красноармейского в г. Барнауле, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Пунктом 13.12 ПДД Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В письменном объяснении протокола об административном правонарушении, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец Чупин В.М. указал, что с протоколом не согласен, что совершив маневр поворота налево, остановился, пропуская пешеходов и в это время в стоящий автомобиль въехал автомобиль №
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чупин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей 00 копеек.
Данное постановление Чупиным В.М. не было обжаловано, оспорено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фелингер А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.10 часа, Фелингер А.А. в нарушение п. 14.2 ПДД Российской Федерации, на перекрестке ул. Никитина и проспекта Красноармейского в г. Барнауле, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства, продолжил движение не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 14.2 ПДД Российской Федерации установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фелингер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.
Данное постановление Фелингер А.А. не было обжаловано, оспорено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В судебных заседаниях 01.10.2010 года и 13.10.2010 года 3-е лицо Фелингер А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.10 часа управлял автомобилем Газель по проспекту Красноармейский в сторону вокзала со скоростью 30 км\час, по крайней правой полосе движения. Проезжая ул. Никитина, которая является второстепенной по отношению к проспекту Красноармейский, двигался прямо, никаких помех не видел, не тормозил. Метра за два до столкновения, увидел стоящий на трамвайных путях автомобиль Хундай, который резко рванул с места и врезался в автомобиль Газель. В средней полосе стоял микроавтобус, из-за него было плохо видно, пешеходов не было.
Опрошенный в судебном заседании 01.10.2010 года свидетель Н., предупрежденный об ответственности, пояснил, что двигался на автомобиле Мерседес фургон по проспекту Красноармейский в среднем ряду в сторону вокзала. Около ул. Никитина остановился, что бы пропустить пешеходов, которые переходили проспект Красноармейский. Видел, как зеленная иномарка выехала на трамвайные пути, выехала и остановилась. В это время с крайнего ряда выехал автомобиль Газель и врезалась в иномарку, которая стояла. Иномарка стояла, пропуская пешехода, который шел по ул. Никитина и пешеходов, которые шли по проспекту Красноармейский.
Опрошенные в судебном заседании 13.10.2010 года свидетели К., Б., предупрежденные об ответственности пояснили, что в качестве пассажиров находились в автомобиле Газель, которая двигалась по проспекту Красноармейский, в крайнем правом ряду, со скоростью около 40 км\час, что на пешеходном переходе ул. Никитина никого не было, что автомобиль выехал с ул. Никитина и врезался в автомобиль Газель справа.
Заключением эксперта ГУ АЛСЭ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- при условии движения автомобиля № со скоростью 30 км\час и скоростью автомобиля Хундай Акцент 10-20 км\час водитель автомобиля № не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля Хундай Акцент на его полосу движения, что водитель автомобиля № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Акцент путем торможения, так как остановочный путь равный 16,75 метра меньше, чем расстояние удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляющее 16.5, 33.32 метра.
- автомобиль Хундай Акцент в момент первичного контакта находился в статическом состоянии, стоял.
- водитель автомобиля № при скорости движения 30 км\час мог видеть автомобиль Хундай Акцент в момент начала движения от трамвайных рельс на расстоянии более чем 24.99 и 33.32 метра до момента появления автомобиля Хундай Акцент на полосе движения автомобиля № с остановкой до момента столкновения.
- место столкновения и расположение исследуемых транспортных средств, автомобилей № и Хундай Акцент в момент первичного контакта относительно друг друга и границ проезжей части построено на масштабной схеме к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
- в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 14.1, п. 14.2, п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации, а водитель автомобиля Хундай Акцент требованиями п. 13.12 ПДД Российской Федерации.
- водитель автомобиля Хундай Акцент при условии движения со скоростью 10-20 км\час, располагал резервом расстояния 20 метров и имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, что водитель автомобиля Хундай Акцент не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, так как в момент столкновения автомобиль Хундай Акцент находился в статическом состоянии и применение торможения не имело смысла.
- в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД Российской Федерации водитель автомобиля Хундай Акцент должен был пропустить автомобиль №. Водитель автомобиля № пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.
- в условиях, когда две левые полосы движения занимают транспортные средства, стоящие перед пешеходным переходом, закрывая видимость на пешеходном переходе, водитель автомобиля № в соответствие с требованиями п. 14.2 ПДД Российской Федерации, прежде чем продолжить движение должен убедиться, что перед стоящими транспортными средствами нет пешеходов.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДТП:
- в автомобиле № поврежден передний бампер слева, переднее левое крыло, арка переднего левого крыла, передняя левая дверь.
- в автомобиле Хундай Акцент поврежденное переднее левое и правое крылья, капот, передней бампер, радиатор охлаждения, передний блок фары, передняя панель кузова.
Суд считает, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, материалами дел об административных правонарушениях, пояснениями сторон участвующих в гражданском деле, пояснениями свидетелей, заключениями судебных автотехнических экспертиз:
- что истец Чупин В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 19.10 часа управляя автомобилем, двигался по проспекту Красноармейский от ул. Анатолия в сторону площади Спартака в г. Барнауле. На ул. Никитина повернул налево, выехал на проспект Красноармейский и остановился, пропуская пешеходов.
- что 3-е лицо Фелингер А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 19.10 часа управлял автомобилем по проспекту Красноармейский в сторону вокзала со скоростью 30-40 км\час, по крайней правой полосе движения.
- что место столкновения и расположение автомобилей № и Хундай Акцент в момент первичного контакта относительно друг друга и границ проезжей части построено на масштабной схеме к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
- что две левые полосы движения проспекта Красноармейский занимали транспортные средства, стоящие перед пешеходным переходом, закрывая видимость на пешеходном переходе.
- что водитель автомобиля № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Акцент путем торможения.
- что автомобиль Хундай Акцент в момент первичного контакта находился в статическом состоянии, стоял.
- что водитель автомобиля № при скорости движения 30 км\час мог видеть автомобиль Хундай Акцент в момент начала движения от трамвайных рельс на расстоянии более чем 24.99 и 33.32 метра до момента появления автомобиля Хундай Акцент на полосе движения автомобиля № с остановкой до момента столкновения.
- что водитель автомобиля Хундай Акцент не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, так как в момент столкновения автомобиль Хундай Акцент находился в статическом состоянии и применение торможения не имело смысла.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явились действия 3-го лица Фелингер А.А., не выполнившего требований п. 1.5 ч. 1, п. 14.1, п. 14.2, п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации.
Представитель ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», 3-е лицо Фелингер А.А. в судебное заседание не явились, доказательств невиновности 3-го лица Фелингер А.А. в произошедшем ДТП, не представили.
Отчетом №, выполненным экспертом-оценщиком ЗАО «Бизнес-эксперт» установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Хундай Акцент, № с учетом износа составляет 73261 рубль 90 копеек.
Расходы истца Чупина В.М. по оплате услуги по оценке ущерба составили 3800 рублей 00 копеек
Представитель ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», 3-е лицо Фелингер А.А. в судебное заседание не явились, выводы отчета об оценке ущерба, размер расходов по оплате услуги по оценке ущерба не оспорили и не оспаривали.
Статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Статьей 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренными пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляют:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 12, вышеуказанного Закона, установлен порядок определения размера страховой выплаты, которая определяется на основании независимой экспертизы (оценки).
Статьей 13, вышеуказанного Закона, установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, с последующими изменениями и дополнениями, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 вышеуказанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд считает, что с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца Чупина В.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП денежная сумма в размере 73 261 рубль 90 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3800 рублей 00 копеек.
Истцом Чупиным В.М. заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» расходов по оплате телеграмм в размере 432 рубля 05 копеек, расходов по оплате объявления о розыске очевидцев ДТП в размере 600 рублей 00 копеек, расходов за размещение фотографий с места ДТП на устройстве хранения в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 14560 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2524 рубля 82 копейки.
Данные расходы истца Чупина В.М. подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, 0предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца Чупина В.М. подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 432 рубля 05 копеек, расходы по оплате объявления о розыске очевидцев ДТП в размере 600 рублей 00 копеек, расходы за размещение фотографий с места ДТП на устройстве хранения в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 14560 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 рубля 82 копейки.
Истцом Чупиным В.М. заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Чупина В.М. подтверждены соответствующими документами.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, количества участий представителя истца Чупина В.М. в судебных заседаниях, считает, что разумным и справедливым размер расходов истца Чупина В.М. на оплату услуг представителя является 10000 рублей 00 копеек.
Поэтому с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца Чупина В.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а в размере 5000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чупина В.М. удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Чупина В.М. в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 73 261 рубль 90 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3800 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 432 рубля 05 копеек, расходы по оплате объявления о розыске очевидцев дорожно-транспортного происшествия в размере 600 рублей 00 копеек, расходы за размещение фотографий с места дорожно-транспортного происшествия на устройстве хранения в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 14560 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 рубля 82 копейки, всего сумму 106078 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чупину В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года.
Судья В.А. Шевченко.