Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной М.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свой иск обосновывает тем, что 04.09.2010 года в 20 часов 00 минут водитель Кулагин А.А., управляя автомобилем «Тойота-Королла-Спасио» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу двигался по ул. Малахова от Павловского Тракта в сторону ул. А. Петрова в г. Барнауле по 3 полосе движения со скоростью 30-40 км/час.
В пути следования у электроопоры № 235 стал перестраиваться на крайнюю левую 4 полосу движения, заблаговременно включив сигнал левого поворота, перестроился и проехал около 40 метров, когда в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Липского Е.А. принадлежащий ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, причинившие ему материальный ущерб.
Виновным в ДТП считает Липского Е.А., т.к. он нарушил п. 10.1 ПДД.
Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Её представитель и Кулагин А.А. в суде полностью поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против иска возражали, т.к. считают, что в ДТП виновен Кулагин А.А. непосредственно перестроившийся перед Липским Е.А. и тот не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением.
Липский Е.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2010 года в 20 часов 00 минут водитель Кулагин А.А., управляя автомобилем «Тойота-Королла-Спасио» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу двигался по ул. Малахова от Павловского Тракта в сторону ул. А. Петрова в г. Барнауле по 3 полосе движения со скоростью 30-40 км/час.
В пути следования у электроопоры № 235 стал перестраиваться на крайнюю левую 4 полосу движения. При этом не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил двигающийся прямолинейно автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Липского Е.А. принадлежащий ему на праве собственности и допустил с ним столкновение.
При этом Кулагин А.А. нарушил п.п. 8.1 ч.1, 8.4 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие,
- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд устанавливает причинно-следственную связь между нарушением водителем Кулагиным А.А. ПДД и наступившими последствиями.
Это подтверждается объяснением Липского Е.А., материалами административного дела, проведенной судебной автотехнической и автотрассологической экспертиз.
Из данный экспертиз следует, что обстоятельства изложенные Кулагиным А.А. не соответствуют обстоятельствам дела и механизму ДТП.
Преимущество в движении имел Липский Е.А., подача сигнала поворота в силу ч.2 п. 8.2 ПДД не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из данных доказательств следует, что Кулагин А.А. непосредственно перед автомобилем Липский Е.А. совершил маневр перестроения на левую полосу движения, не пропустив двигающийся по ней прямолинейно автомобиль, который не мог предотвратить столкновение торможением.
Не имеет значения и для разрешения данного спора и превышение Липским Е.А. скоростного режима.
Как следует из заключения эксперта остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21061» при скорости 60 км/час составляет 38 метров.
Согласно схемы ДТП остановочный путь Липский Е.А. составил 34.6 метра.
В силу ст. 10.2 ПДД скорость в населенном пункте ограничено в 60 км/час и при соблюдении скоростного режима Липский Е.А. не смог бы предотвратить столкновение торможением.
Экспертизой установлено, что автомобиль истца в момент столкновения находился в состоянии маневра, а автомобиль Липский Е.А. двигался прямолинейно.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового случая предусматривается виновное причинение вреда потерпевшему.
В связи с тем, что Кулагина М.В. не является потерпевшей в данном ДТП и Липский Е.А. не виновен в данном ДТП страхового случая не наступило и в возмещении материального ущерба следует отказать полностью.
В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Государственным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» была бесплатно проведена судебные автотехническая и автотрассологическая экспертизы, стоимость которой в силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взыскать с истца.
Р Е Ш И Л :
В иске Кулагиной М.В. к ООО «Сибирский Дом Страхования» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать полностью.
Взыскать с Кулагиной М.В. в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5.422 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено – 25.04.2011 года.
СУДЬЯ :