РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» апреля 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием представителя Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Жгун Л.А., истца Винниковой Е.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Герман Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Винниковой Е.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы. В обоснование заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ода между АК ОАО «Сберегательный банк РФ» и Винниковой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить ипотечный кредит для приобретения квартиры в сумме 980000 рублей 00 копеек под 13,75 %; годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита, открытие ссудного счета, сопровождение кредита, оказание услуг заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 19600 рублей 00 копеек. Данные условия ничтожны, так как не соответствуют положениям действующего законодательства РФ, а именно Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1009 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банков денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В силу п.1, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защите прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия Банка по включению условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права установленные законом права потребителей. Винникова Е.А. была вынуждена заключить кредитный договор с условиями о предварительной оплате тарифа за выдачу кредита 19600 рублей 00 копеек, поскольку в противном случае, ей было бы отказано в выдаче кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 1783 рубля 60 копеек. Претензия с требованиями о возврате уплаченных сумм по договору в пользу Винниковой Е.А. не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка в соответствии со ст.ст. 13,28,31 Закона «О защите прав потребителей». Ответ на претензию направлен в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Сумма неустойки составит 64680 рублей 00 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Винникова Е.А. обратилась за защитой прав потребителей в Алтайскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей». Таким образом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу АРОО «ЗПП». Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный изготовителем (Исполнителем, продавцом и др.) вследствие нарушения им прав потребителей. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Винникова Е.А. оценивает причиненный ей моральный вред незаконными действиями ответчика, нарушающими права потребителя в размере 20000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что потребитель не имел специальных познаний в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за правовой помощью и внести взнос в общественную организацию в размере 2000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Винниковой Е.А. 19600 рублей 00 копеек в счет возврата ранее уплаченного тарифа за открытие ссудного счета, 20000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, 1783 рублей 60 копеек проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму в размере 2000 рублей 00 копеек в счет компенсации убытков, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере 64680 рублей 00 копеек.
19.04.2011 г., в судебном заседании истцы обратились с уточненным исковым заявлением, в котором уточнили наименование ответчика ОАО «Сбербанк России», уточнили формулировку исковых требований, просили взыскать 2000 рублей 00 копеек не как убытки, а как судебные расходы, а так же просили признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Винниковой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» недействительным.
Согласно ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Определением судебного заседания от 19.04.2011 года, уточненное исковое заявление истцов в соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
В судебном заседании материальный истец Винникова Е.А. на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что все обоснования и доказательства исковых требований изложены в исковом заявлении и приложенных к нему материалах. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».
Процессуальный истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования истцов не признал. В обоснование возражений указал, что условие, устанавливающее оплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета включено в договор с согласия самого истца. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскание возможно не более 200 рублей 00 копеек, так же считает необоснованной сумму 2000 рублей 00 копеек по взысканию судебных расходов.
Суд, выслушав материального истца, процессуального истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Винниковой Е.А. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора, Винниковой Е.А. был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере 980000 рублей 00 копеек под 13,73 % годовых, на приобретение квартиры по адресу <адрес>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ
При этом, в силу п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19600 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Истцом Винниковой Е.А. оплачен единовременный платеж (тариф) в размере 19600 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в кредитном договоре условия, предусматривающего взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей плату заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, является недействительным.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с этим, требование истца о взыскании оплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета в размере – 19 600 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1783 рубля 60 копеек.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.п. 2,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 N2450-У на период с 01 июня 2010 года установлена (учетная ставка) Банка России в размере 7, 75%.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в пределах заявленных требований – 1783 рублей 60 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 64680 рублей 00 копеек, за просрочку выполнения требования о возврате суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, Винникова Е.А. направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной комиссии.
Ответ на претензию направлен в адрес Винниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Учитывая сумму пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату оплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, с учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 9000 рублей 00 копеек.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом ) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца ) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины.
Суд полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, чем по мнению суда истцу причинялись неудобства.
Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости и руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд считает, возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в связи с обращением за правовой помощью и внесении взноса в общественную организацию в размере 2 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ОАО «Сбербанк России» в пользу Винниковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1311 рублей 50 копеек.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ОАО « Сбербанк России» в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 16691 рубль 80 копеек.
Также с ОАО «Сбербанк России» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканного в доход бюджета штрафа, в размере 8345 рублей 90 копеек.
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования истца Винниковой Е.А. удовлетворить в части.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Винниковой Е.А. и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» недействительным.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Винниковой Е.А. в счет возврата ранее уплаченного тарифа за открытие ссудного счета денежную сумму в размере 19600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы в размере 9000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, всего сумму 35383 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Винниковой Е.А. отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход бюджета штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Винниковой Е.А., в размере 16 691 рубль 80 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф, в размере пятьдесят процентов от взысканного в доход бюджета штрафа, в размере 8345 рублей 90 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере1311 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года.
Судья В. А. Шевченко.