Дело № 2-1017\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием представителя ответчиков Морозова С.А., Лякишевой И.А., Шатловой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Морозову С.А. Лякишевой И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску Лякишевой И.А. к ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ВТБ-24 (ЗАО) обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Морозову С.А., Лякишевой И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Истец ВТБ-24 (ЗАО) просит взыскать в солидарном порядке с ответчика Морозова С.А., Ответчика Лякишевой И.А. задолженность в размере 4237131 рубль 99 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1850000 рублей 00 копеек, взыскать с Морозова С.А., Лякишевой И.А. расходы по оплате госпошлины (л.д. 5-7, Т-1).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2010 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено (л.д. 122-124, Т-1).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.07.2010 года производство по гражданскому делу было возобновлено (л.д. 161, Т-1).
В судебном заседании 27.07.20100 года представитель истца ВТБ-24 (ЗАО) обратился с уточненным исковым заявлением в части определения начальной продажной стоимости квартиры.
Истец ВТБ-24 (ЗАО) просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2218000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 27.07.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, данное уточненное требование истца ВТБ-24 (ЗАО) принято судом к совместному рассмотрению с исковым заявлениям (л.д. 170-171, Т-1).
27.07.2010 года Лякишева И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным (л.д. 176-177, Т-1).
Согласно встречного искового заявления Лякишева И.А. просит признать договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лякишевой И.А. и ВТБ-24 (ЗАО) прекращенным.
Определением судебного заседания от 30.07.2010 года, встречное исковое заявление Лякишевой И.А. принято судом к совместному рассмотрению с исковым заявлением ВТБ-24 (ЗАО) (л.д. 192, Т-1).
16.08.2010 года ВТБ-24 (ЗАО) обратились с уточненным исковым заявлением, в котором указали тот же предмет, те же основания исковых требований, но увеличили размер исковых требований (л.д. 209-212, Т-1).
Согласно уточненного искового заявления ВТБ-24 (ЗАО) просят взыскать в солидарном порядке с ответчика Морозова С.А., Ответчика Лякишевой И.А. задолженность в размере 4237131 рубль 99 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235896 рублей 44 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2218000 рублей 00 копеек, взыскать с Морозова С.А., Лякишевой И.А. расходы по оплате госпошлины.
Определением судебного заседания от 16.08.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление ВТБ-24 (ЗАО) принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями (л.д. 214-216, Т-1).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6.08.2010 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено (л.д. 217-219, Т-1).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.10.2010 года производство по гражданскому делу было возобновлено (л.д. 1, Т-2).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.11.2010 года уточненные исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) были удовлетворены в части, встречные исковые требования Лякишевой И.А. были оставлены без удовлетворения (л.д. 24-36, Т-2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.02.2011 года, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.11.2010 года, в части взыскания с Лякишевой И.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, было отменено и в данной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 84-87, Т-2).
В судебное заседание не явился представитель ВТБ-24 (ЗАО), о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается письменной распиской об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 114, Т-2).
Представитель ВТБ-24 (ЗАО) обратился с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ВТБ-24 (ЗАО), дополнительно в нем указав, что на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме настаивают (л.д. 115, Т-2).
В судебное заседание не явились Морозов С.А., Лякишева И.А., о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается письменными расписками об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 129-130, Т-2).
Представитель Морозова С.А., Лякишевой И.А. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ВТБ-24 (ЗАО), в отсутствие Морозова С.А., в отсутствие Лякишевой И.А. не возражает.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ВТБ-24 (ЗАО), в отсутствие Морозова С.А., в отсутствие Лякишевой И.А., с участием их представителя.
В судебном заседании представитель Морозова С.А., Лякишевой И.А. против удовлетворения уточненных исковых требований ВТБ-24 (ЗАО), предъявляемых к Лякишевой И.А. возражал и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Лякишевой И.А., предъявляемых к ВТБ-24 (ЗАО). Материалами гражданского дела, представленными письменными расчетами и сведениями ВТБ-24 (ЗАО) установлено, что обязательства Лякишевой И.А. возникли на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ-24 (ЗАО) и Лякишевой И.А.. Условиями данного договора установлено, что Лякишева И.А. отвечает солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Морозовым С.А.. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Уже с ДД.ММ.ГГГГ Лякишева И.А., как поручитель, производила оплату по кредитному договору за заемщика Морозова С.А.. Просрочка исполнения обязательства заемщиком Морозовым С.А. платежей по кредитному договору, возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок с данной даты истек ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ-24 (ЗАО) обратились в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований ВТБ-24 (ЗАО), предъявляемых к Лякишевой И.А. отказать и удовлетворить встречные исковые требования Лякишевой И.А., предъявляемые к ВТБ-24 (ЗАО).
Суд, выслушав представителя Морозова С.А., Лякишевой И.А., изучив представленные доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) предъявляемые к Лякишевой И.А. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Лякишевой И.А., предъявляемые к ВТБ-24 (ЗАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ЗАО) и Морозовым С.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 9-26, Т-1).
Согласно условий данного кредитного договора, ВТБ-24 (ЗАО) представили Морозову С.А. кредит в размере 3956000 рублей 00 копеек, на срок 302 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательства Морозова С.А. является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Лякишевой И.А..
Условиями данного кредитного договора определено, что Морозов С.А. погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графика погашения.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ЗАО) и Лякишевой И.А. был заключен договор поручительства № (л.д. 27-32, Т-1).
Согласно условий данного договора поручительства, Лякишева И.А. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком Морозовым С.А. отвечать перед кредитором ВТБ-24 (ЗАО) за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, как в части исполнения по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Определено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что поручитель ознакомлен с положениями кредитного договора, их содержание ему известно и понятно, а также известны и понятны и другие условия кредитного договора.
Пунктом 5.1 данного договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данный договор поручительства подписан представителем ВТБ-24 (ЗАО) и Лякишевой И.А..
Данные обстоятельства сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями не оспаривались и не оспариваются.
19.04.2010 года ВТБ-24 (ЗАО) обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к Морозову С.А., Лякишевой И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-7, Т-1).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.11.2010 года уточненные исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) были удовлетворены в части.
Взыскано с Морозова С.А., Лякишевой И.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4247131 рубль 99 копеек, обращено взыскание на жилое помещение по адресу <адрес>, определен способ реализации жилого помещения по адресу <адрес> в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2616000 рублей 00 копеек, взыскано с Морозова С.А., Лякишевой И.А. в равных долях госпошлина в размере 33385 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ВТБ-24 (ЗАО) отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Лякишевой И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.02.2011 года, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.11.2010 года, в части взыскания с Лякишевой И.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, было отменено и в данной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В описательно-мотивировочной части данного определения указано, что необходимо установить обстоятельство, с какого времени у ответчика образовалась задолженность по исполнению своих обязательств по кредитному договору, в какой части истребования кредитных средств поручительство прекратило в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Материалами гражданского дела, представленными ВТБ-24 (ЗАО) письменными расчетами задолженности, установлено, что у Морозова С.А. задолженность по ежемесячной уплате платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статей 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статьей 367 ч. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Исходя из этого, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования ВТБ-24 (ЗАО), предъявляемые к Лякишевой И.А. удовлетворению не подлежат, а встречное исковое требование Лякишевой И.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лякишевой И.А. и ВТБ-24 (ЗАО) прекращенным, подлежит удовлетворению.
Лякишевой И.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек при обращении в суд со встречным исковым заявлением.
Требований о возмещении данных расходов Лякишевой И.А. не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении уточненных исковых требований истцу ВТБ-24 (ЗАО) предъявляемых к Лякишевой И.А. отказать.
Встречное исковое требование Лякишевой И.А. удовлетворить.
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ-24 (ЗАО) и Лякишевой И.А. прекращенным.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 года.
Судья В. А. Шевченко.