2-1021/2011

Дело №2-1021/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой С.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

Установил:

Минина С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что 28 марта 2005 года между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор № № условиями которого предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита и за ведение ссудного счета. За выдачу кредита банк исчислил и удержал с истицы комиссию в размере 211 руб. 16 коп. и 2730 рублей, а также в ежемесячно удерживал комиссию за ведение ссудного счета в размере 750 рублей, удержав за 36 месяцев 27000 рублей.

Истец полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета банком нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, и, фактически, при заключении кредитного договора ответчик предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.

Однако, по мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В связи с нарушением прав потребителей истица, узнав о нарушении своих прав из 25 августа 2010 года из средств массовой информации, обратилась в банк 11 сентября 2010 года с претензией о возврате уплаченных сумм комиссии, однако в установленный срок требование истицы банком не выполнено.

В связи с чем, истец просит восстановить срок исковой давности для обращения с иском, признать незаконными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, признать удержанные суммы комиссии неосновательным обогащением банка, обязать ответчика возвратить истице в натуре уплаченные суммы комиссии 29941 руб. 16 коп., взыскать с ответчика в ее пользу пени, предусмотренные Федеральным законом о защите прав потребителей», начисленные за период с 24 сентября 2010 года по 24 октября 2010 года за просрочку по добровольному возврату комиссии в сумме 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5434 руб. 69 коп. за период с 28 марта 2008 года по 24 октября 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на свободу сторонами выбора условий договора по своему усмотрению, отсутствии в действиях банка нарушения Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности», поскольку комиссия за ведение ссудного счета не является услугой банка, а банковской операцией – составной частью работы банка при выдаче и обслуживании кредита, взимая плату за ведение ссудного счета банк действовал в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ, являющимися обязательными для всех банков.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28 марта 2005 года Минина С.Г. обратилась с заявлением-офертой на получение кредита «Народный кредит» в ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк», в сумме 150000 руб., под 20% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно графику возврата кредита за ведение ссудного счета подлежало оплате комиссионное вознаграждение, начиная с 28 апреля 2005 года по 28 марта 2008 года по 750 руб. ежемесячно.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, что следует из ст.166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Достоверно установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами 28 марта 2005 года, с данного момента и началось исполнение этой сделки, то есть течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора следует исчислять с 28 марта 2005 года, срок исковой давности соответственно истекает 28 марта 2008 года.

С иском о признании недействительным условий кредитного договора истица обратилась 20 апреля 2011 года.

То есть, на момент обращения истца в суд с требованием о признании пункта кредитного договора недействительным срок исковой давности по данному требованию истек. В связи с чем к данному требованию подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к отказу в иске.

Поскольку к требованию о признании пункта кредитного договора недействительным применены последствия пропуска срока исковой давности и в его удовлетворении отказано по данному основанию, то не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на ответчика вернуть уплаченное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, которое, по сути, является производным от требования о признании сделки в части пункта кредитного договора недействительным.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещения ему судебных расходов.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнала о том, что взимание комиссии банком незаконно из средств массовой информации, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мининой С.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула

Судья : Е.А. Подберезко

Дело №2-1021/11

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ