Дело № 2-1026/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носко В.Д. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Носко В.Д. обратился в суд с иском к ГУВД по АК о возмещении материального ущерба в размере 9585 руб. 19 коп., морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование своих требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.
12.11.2010 г. постановлением по делу об административном правонарушении, составленном сотрудником милиции Вязигиным А.В., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Незаконное, по мнению истца, постановление было им обжаловано в Восточный районный суд г. Бийска, который своим решением от 08.12.2010 г. отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.
Как указывает истец, мотивом принятия данного решения послужило нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, повлекшее нарушение прав истца на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела.
При новом рассмотрении 04.02.2011 г. производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в размере 9585 руб. в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению жалобы об отмене постановления, кассационной жалобы, расходов на оплату бензина для проезда в судебные заседания в г. Бийск, для ознакомления с делом и протоколом судебного заседания. Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате услуг юриста по составлению настоящего искового заявления.
Поскольку его вина в совершении правонарушения не была доказана сотрудниками милиции, убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, ему был причинен моральный вред, поскольку представители ответчика незаконно привлекли его к административной ответственности, при возбуждении противоречащего закону административного производства задержали его на 50 мин., в связи с чем, у него были отменены ряд важных встреч, запланированных на этот день; в судебном заседании в Восточном районном суде г. Бийска представители ответчика унижали и оскорбляли его честь и достоинство, утверждая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, представлялся другим лицом, отказывался от подписи и был согласен с правонарушением; кроме того, он был вынужден отпрашиваться с работы для участия в судебных процессах по восстановлению нарушенного права. Свои нравственные страдания оценивает в сумме 20 000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, а также требований истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление внутренних дел по г. Бийску, Министерство финансов Российской Федерации, Вязигин А.В. и Кузнецов И.А.
В судебном заседании истец Носко В.Д. на своих требованиях настаивал в полном объеме по тем же доводам, изложенным в письменном виде.
В качестве обоснований своих требований ссылался на то, что в соответствии с принятой судебной практикой в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, применяются правила ст.1069, 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Основанием для возмещения убытков в соответствии со ст. 16 ГК РФ являются незаконные действия органов государства, местного самоуправления, их должностных лиц.
В данном случае, незаконные действия выражены в форме неправомерного привлечения к административной ответственности, в то время как в его действиях отсутствовал состав правонарушения.
Представитель ГУВД по АК Морозова В.А возражала против требований истца в полном объеме, ссылалась на то, что сотрудники ГУВД по АК никаких действий в отношении истца не совершали, таким образом, ГУВД по АК является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; отсутствует совокупность условий для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ – наличие причиненного вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Мелентьев Н.А. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом не доказана вина в действиях сотрудников милиции, а также причинение в связи с этим нравственных и физических страданий.
Представитель УВД по г. Бийску Кляйкина Ю.А. считала требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие противоправности поведения сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и их вины, а также причинной связи между составлением в отношении него административного материала и наступившим якобы у него вредом.
Ответчики Вязигин А.В. и Кузнецов И.А. также возражал против иска, указывали на то, что в судебном заседании истца не оскорбляли, поясняли об обстоятельствах вынесения в отношении Носко В.Д. постановления по административному делу.
Выслушав истца Носко В.Д., представителей ответчиков Морозову В.А., Кляйкину Ю.А., Мелентьева Н.А., ответчиков Вязигина А.В., Кузнецова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.11.2010 г. постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД по г. Бийску Вязигина А.В. истец Носко В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. за то, что при поездке на автобусе Азия К., р/з № маршрутом с. Солонешное – г. Барнаул он не был пристегнут ремнем безопасности.
Решением судьи Восточного районного суда г. Бийска от 08.12.2010 г. вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение лицу, правомочному рассмотреть дело.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.01.2011 г. решение судьи Восточного районного суда г. Бийска оставлено без изменения.
Постановлением № от 04.02.2011 г. начальника ОГИБДД УВД по г. Бийску производство по административному делу в отношении Носко В.Д. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Основанием для обращения истца в суд послужили обстоятельства, связанные с тем, что для защиты своих прав, обжалования незаконного и необоснованного постановления должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, он понес убытки по оплате услуг юриста в размере 2500 руб. (договор от 13.11.2010 г.), расходы на бензин (16.11.2010 г. – 500 руб., 01.12.2010 г. – 1000 руб., 08.12.2010 г. – 1677,99 руб., 10.12.2010 г. – 1407,20 руб.), услуги юриста по составлению настоящего искового заявления в размере 2500 руб., а всего в размере 9585,19 руб.
В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 27.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 года № 12).
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счет казны, от имени последней выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по делам данной категории является соответствующая казна в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Носко В.Д. сотрудником милиции, было отменено решением судьи в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, сотрудником милиции первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении.
Вывод об отсутствии события правонарушения или состава правонарушения в действиях Носко В.Д. решение не содержит.
04.02.2011 г. производство по административному делу в отношении Носко В.Д. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Доводы Носко В.Д. о привлечении сотрудника милиции, вынесшего отмененное судом постановление, Вязигина А.В. в дисциплинарной ответственности также не свидетельствуют о противоправности действий сотрудника милиции, возбудившего производство об административном правонарушении и об отсутствии в действиях истца состава вменяемого ему правонарушения.
Лейтенанту милиции Вязигину А.В. было объявлено замечание за нарушение п. 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, выразившееся в неаннулировании постановления по делу об административном правонарушении № в отношении Носко В.Д.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям (условиям) ответственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, что позволяет сделать вывод о действии общих правил деликтной ответственности, то есть ответственности за вину, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Бремя доказывания в суде неправомерности действия возлагается на самого потерпевшего, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако вина должностных лиц в привлечении Носко В.Д. к административной ответственности не установлена, доказательств того, что у сотрудников милиции отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении им не представлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены. То обстоятельство, что судья районного суда, проверяя вынесенное должностным лицом ГИБДД по делу об административном правонарушении постановление, обнаружил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь особенностью споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности, учитывая, что административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не вследствие отсутствия самого факта совершения административного правонарушения, требования истца о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению
Что же касается доводов Носко В.Д. о причинении ему нравственных и физических страданий пояснениями сотрудников милиции в судебном заседании Восточного районного суда г.Бийска, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующих действительности, суд принимает во внимание следующее.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени. Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что право гражданина на судебную защиту наступает при одновременном наличии трёх составляющих условий, а именно, во-первых, если в отношении него имело место распространение каких-либо сведений, соответствие действительности которых можно проверить. Во-вторых, если при проверке будет установлено, что эти сведения не соответствуют действительности, то есть, не имели места в реальности, являются недостоверными, ложными и, в-третьих, являются при этом порочащими - отрицательно его характеризующими, создающими о нем или о его поступках нелицеприятное мнение в том или ином смысле и пр. Только при соблюдении указанных условий гражданин вправе требовать справедливой компенсации морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает судебную защиту.
Исходя из содержания данных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г., суд, разрешая настоящий спор, учитывает, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Сотрудники милиции Вязигин и Кузнецов участвовали в судебном заседании как свидетели.
Кроме того, пояснения сотрудников милиции в судебном заседании, не являются порочащими в контексте ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На такие обстоятельства Вязигин А.В. и Кузнецов И.А. в судебном заседании в Восточном районному суде г. Бийска не ссылались.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носко В.Д. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева