№2-1331/11

Дело №2-1331/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловской Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанной комиссии в размере 49770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15903 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 1980000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ними же был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 258500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 250000 руб. При заключении каждого из договоров ответчиком с нее были удержаны суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере: 39600 руб., 5170 руб. и 5000 руб. соответственно. Полагает, что удержание данного рода комиссий произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договоров о взыскании указанных комиссий ничтожно, а взысканные Банком суммы подлежат возврату. На сумму подлежащих возврату денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания и отказа в возврате, размер процентов составляет 15903 руб. 99 коп. Действиями Банка, нарушившего ее права потребителя, причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Даниловской Е.В. и АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Даниловской Е.В. кредит в размере 1980000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% годовых. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 39600 руб. за обслуживание ссудного счета, которая истицей исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловской Е.В. и АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Даниловской Е.В. кредит в размере 258 500 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11,5% годовых. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 5 170 руб. за обслуживание ссудного счета, которая истицей исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловской Е.В. и АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Даниловской Е.В. кредит в размере 250000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18% годовых. Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 5000 руб. за обслуживание ссудного счета, которая истицей исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора №, копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, копией кредитного договора№45507/1631035-08/19, копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, копией кредитного договора №, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора в части включения в него условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.

Однако суд также приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд по требованиям, вытекающим из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела 2 кредитных договора между истцом и ответчиком были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сумма кредита была получена истцом, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с указанного времени для истца наступила обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение обязанности истца по возврату кредита с указанного времени также подтверждается условиями договоров.

Истец обратился в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обращение в суд с иском.

Учитывая, что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Требования истца в части взыскания незаконно удержанной суммы комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истцом сумма кредита по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование им погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, предусмотренного ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла свои обязательства по договору.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловской Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>