Дело №2-192/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 18 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой О.А. к Минаковой Е.Н. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истица Назарова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Минаковой Е.Н. и Минакова А.А. в солидарном порядке денежных средств в размере 750000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Минаковым А.А. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Представителем продавца по сделке, т.е. Назаровой О.А., выступала Минакова Е.Н. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора продажная цена доли дома определена в размере 1500000 руб., расчет между продавцом и покупателем производится после подписания договора купли-продажи. Продавцом все обязанности по договору были исполнены, доля дома передана Минакову А.А., который принял ее, прописался в доме. Однако покупная цена покупателем продавцу до сих пор в полном объеме не выплачена, переданы лишь денежные средства в сумме 750000 руб., оставшиеся 750000 руб. до сих пор не уплачены, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования и окончательно было представлено уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать 650000 руб. только с Минаковой Е.Н., указывая, что до заключения договора купли-продажи ею от покупателя Минакова А.А. было получено 850000 руб., оставшиеся средства в размере 650000 руб. до сих пор находятся в пользовании Минаковой Е.Н., представителя продавца, которая неосновательно обогатилась за счет продавца.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Истица и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой О.А. и Минаковым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого Назарова О.А. обязуется продать Минакову А.А. ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок после регистрации права продавца на земельный участок. Цена отчуждаемого имущества по условиям предварительного договора определена в размере 850000 руб. (л.д.59).
В этот же день цена отчуждаемого в будущем имущества определена продавцом в размере 1500000 руб., что подтверждается уведомлением Назаровой О.А. сособственнику дома Г., заявлением Назаровой О.А. на имя нотариуса П., свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Г. уведомления (л.д.77-79)
Факт установления цены отчуждаемого имущества в момент подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб. подтверждает и сама истица в своих исковых заявлениях (л.д.5, л.д.126), а также в пояснениях данных ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 оборот - 82), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).
ДД.ММ.ГГГГ Минаков А.А. передал Назаровой О.А. денежные средства в размере 850000 руб. и 750000 руб., что подтверждается подлинниками расписок, представленных ответчиком (л.д.63-64).
Назарова О.А. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме, освободила его от принадлежащего ей имущества, передав ключи от дома Минакову А.А., которые вселился в указанный дом и зарегистрировался в нем по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.37) и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Назаровой О.А. была выдана доверенность на имя Минаковой Е.Н. на право продажи спорного домостроения Минакову А.А. (л.д.11, 60), а также доверенность, предоставляющая Минаковой Е.Н. право на представление ее интересов в суде (л.д.61) и оформлено завещание на имя Минакова А.А., в котором Назарова О.А. завещала принадлежащую ей долю дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> Минакову А.А. (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заключение договора купли-продажи спорного имущества, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Цена проданного имущества составила 1500000 руб. (л.д.31-32).
Совокупность указанных действий и представленных доказательств свидетельствует о том, что между сторонами, а именно Назаровой О.А. и Минаковым А.А., сделка купли-продажи и передачи имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимостью.
В то же время п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность применения заключенного впоследствии договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.
Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на проведение расчета после подписания договора судом во внимание не принимается, поскольку сама истица указала на передачу ей 850000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца и представителя истца на недоказанность передачи 750000 руб. судом во внимание принята быть не может в силу следующего.
В силу положений ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчиком представлены две расписки в получении ДД.ММ.ГГГГ Назаровой ОА. от Минакова А.А. 850000 руб. и 750000 руб.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неполучения суммы в размере 750000 руб. возложена на истицу.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Назаровой О.А. 750000 руб. последней.
Заключением эксперта № (л.д.108-110) сделан вывод о том, что ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным по тем основаниям, что совпадения признаков не образует индивидуальной или близкой к ней совокупности в виду их недостаточного количества, в отношении различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков подписи Назаровой О.А. либо они обусловлены действием на процесс выполнения подписи «сбивающих» факторов либо эти признаки являются признаками подписи другого лица.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в расписке не принадлежит Назаровой О.А.
При этом, в ходе судебного разбирательства Назарова О.А. неоднократно подтверждала тот факт, что расшифровка подписи в указанной расписке выполнена ею собственноручно.
Следовательно, все письменные доказательства в совокупности подтверждают, что Назарова О.А. полностью получила расчет за проданную ею долю дома.
Ссылка представителя истца на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам получения денежных средств и их размера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами.
Истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 750000 руб. по безденежности не оспорена.
В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу, что денежные средства истцом за проданную долю жилого дома получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ от Минакова А.А., в связи с чем требования о взыскании с Минаковой Е.Н. денежных средств удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Назаровой О.А. к Минаковой Е.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>