2-970/2011

Дело №2-970/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Шевчук Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лиц филиала в г.Барнауле о расторжении кредитного договора, определении задолженности по кредитному договору,

Установил:

Шевчук Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лиц филиала в г.Барнауле о расторжении кредитного договора, определении задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что между ней и банком заключен потребительский кредитный договор по кредитной карте на сумму 36000 рублей, 31 августа 2010 года истица была уволена с последнего места работы по сокращению штатов и до настоящего времени не трудоустроена в связи с чем не имеет возможности погашать кредит и штрафные санкции по договору.

Истица обратилась в банк с заявлением о расторжении договора и просила предоставить окончательную сумму к оплате для того, чтобы погасить кредит, однако банк на расторжение договора не согласился.

Истица полагает, что в данном случае применяются положения ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ее право как потребителя отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств.

Сумма кредита в размере 36000 рублей получена истицей 29 июля 2008 года, ею было выплачено банку в период действия договора 10460 рублей, по расчетам истицы сумма задолженности перед банком составляет 46299 руб. 99 коп., в том числе сумма кредита 36000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные в период с 29 июля 2008 года по 21 декабря 2010 года 10299 руб. 99 коп..

Истица просит расторгнуть кредитный договор и признать денежную сумму, согласно произведенному ею расчету, задолженностью по заключенному с банком кредитному договору.

Истица в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований к расторжению договора не имеется, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истица имеет задолженность и в случае его расторжения права банка будут нарушены.

Суд, с учетом мнения представителей истицы и ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между Шевчук Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» 22 июля 2008 года на основании заявления-анкеты, условий кредитования и тарифов банка заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется выдать истице кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 36000 рублей, а последняя обязалась в установленные сроки возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Кроме того, судом установлено, что имеет место просроченная задолженность заемщика Шевчук Е.В. перед банком.

21 декабря 2010 года истица обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, банком в расторжении договора отказано.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 Кодекса основанием к расторжению договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, кредитный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в случае существенного его нарушения одной из сторон, либо в случае существенного изменения обстоятельств.

Также право заемщика в одностороннем порядке отказаться кредитного договора, предусмотрено ст.821 Гражданского кодекса, в силу которой, заемщик лишь вправе отказаться от получения кредита до установленного договором срока его предоставления, уведомив об этом кредитора.

Учитывая то, что у истицы имеют место неисполненные обязательства перед банком, соглашения с банком о расторжении договора истицей не достигнуто, при этом существенного нарушения со стороны банка кредитного обязательства и существенного изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при его заключении, судом не установлено, следовательно, для расторжения кредитного договора отсутствуют какие-либо правовые основания, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы и ее представителя о том, что истица вправе отказаться от договора на основании ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд находит ошибочными, поскольку при расторжении кредитного договора указанные истицей положения закона не применяются, а применяются общие положения договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г.Барнауле о расторжении кредитного договора, определении задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья : Е.А. Подберезко

Дело №2-970/11

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ