Дело №2-1218/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Подберезко Е.А.

пи секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бодуновой К.В. об оспаривании постановления администрации Октябрьского района г.Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Бодунова К.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения Бодуновой Р.Н. на передачу в залог 1/3 доли заявителя в <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявления указывает, что о вынесенном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела по иску ОАО «АИЖК» к Бодуновой Р.Н., Фомину А.В., Бодуновой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Ранее о вынесенном постановлении не знала, в день его вынесения заявитель была несовершеннолетней.

Указанным постановлением орган опеки и попечительства дал свое разрешение на продажу жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, 1/2 доля которого передана в собственность заявителя в порядке приватизации с одновременной куплей за счет средств ипотечного кредитования квартиры по адресу <адрес> передачей доли заявителя в квартире в залог.

Заявитель полагает, что орган опеки и попечительства дал разрешение на продажу доли в квартире несовершеннолетнего ребенка без одновременной передачи безусловного, гарантированного аналогичного права собственности на иное жилое помещение, что является нарушением имущественных прав ребенка, который в будущем может лишиться права собственности на жилое помещение.

Обязательств по уплате кредита заявитель, будучи несовершеннолетней, на себя не принимала, кредитный договор не заключала, должником не являлась, а значит возложение на нее бремени последствий неисполнения кредитного обязательства другими сособственниками жилого помещения в виде обращения взыскания на принадлежащую ей 1/3 долю в квартире незаконно, также как и возложение на несовершеннолетнего ребенка возврата кредита, который она не получала и получить не могла в силу несовершеннолетия.

Кроме того, органом опеки и попечительства при вынесения постановления не учтено, что созаемщиком по ипотечному кредитному договору был посторонний для заявителя человек Фомин А.В., отсутствие заработка у которого и послужило к возникновению задолженности по кредитному договору и подаче иска кредитора об обращении взыскания на квартиру, доля в которой принадлежит заявителю.

Фомин А.В. при заключении сделки, не продавал свое жилье не вкладывал своих личных накоплений в приобретение спорной квартиры, потеряв которую тот фактически потеряет лишь долги, тогда как заявитель, имея ранее долю в квартире лишается какого ибо жилья вообще.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, орган опеки и попечительства не вправе был давать разрешение на сделку по передаче в залог доли ребенка в обеспечение обязательств постороннего человека, т.е. на крайне невыгодных для несовершеннолетнего ребенка условиях.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется в деле телефонограмма.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по указанным основаниям.

Представитель администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенном в письменном отзыве, указывая, что при вынесении постановления администрация руководствовалась действующим законодательством, сделка совершалась на основании личного заявления Бодуновой К.В., с согласия ее законного представителя – матери Бодуновой Р.Н., с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетней, передача в залог совершалась также с согласия несовершеннолетней и ее законного представителя, так как квартира приобреталась с использованием средств ипотечного жилищного кредитования, правовых оснований для отказа в совершении сделки у органа не имелось, ответственность за выполнение договора передачи квартиры в залог законному представителю разъяснялась и была понятна, квартира была приобретена и обременена ипотекой.

Представитель заинтересованного лица Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи в судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя управления и заявителя.

Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Бодунова Р.Н. и ее дочь Бодунова К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками жилого помещения общей площадью 17,8 кв.м. по адресу <адрес>, каждой из них принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Бодунова Р.Н. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на продажу жилого помещения по адресу <адрес>, для приобретения за счет средств ипотечного кредитования в собственность Бодуновой Р.Н., Бодуновой К.В. и Фомина А.В. трехкомнатной квартиры общей площадью 61,5 кв.м. по адресу <адрес>.

Как следует из собственноручно написанного заявления Бодуновой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в администрацию Октябрьского района г.Барнаула, ею дано согласие проживать в приобретенной родителями в результате сделки квартире.

Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Бодуновой Р.Н., законному представителю несовершеннолетней Бодуновой К.В. дать согласие несовершеннолетней на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> с одновременной куплей за счет средств ипотечного кредитования трехкомнатной квартиры по <адрес> оформлением 1/3 доли в собственность несовершеннолетней Бодуновой К.В. и передачей квартиры в залог с целью возврата денежного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и Бодуновой Р.Н., Фоминым А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1680000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Бодуновой Р.Н., Бодуновой К.В., Фомина А.В. квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бодунова Р.Н., Бодунова К.В., действующая с согласия своей матери Бодуновой Р.Н., Фомин А.В. на основании договора купли-продажи прибрели каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ с одновременным обременением имущества ипотекой в силу закона, права залогодержателя по ипотеке удостоверены закладной.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Часть 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 5 статьи 74 указанного закона (действовавшего в период спорных правоотношений) ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Частью 3 статьи 77 закона органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Согласно статье 2 Закона Алтайского края «Об органах опеки и попечительства» от 10февраля1999года (действовавшим в период спорных правоотношений) в соответствии со статьей 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 г. для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), в безвозмездное пользование или в залог, совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона администрация Октябрьского района г.Барнаула вправе была дать свое согласие на совершение сделок по отчуждению и передаче в ипотеку жилого помещения несовершеннолетней Бодуновой К.В..

То обстоятельство, что Фомин А.В. не являлся отцом заявителя, учитывалось органом местного самоуправления, при вынесении постановления.

В результате совершенных на основании оспариваемого постановления сделок стоимость имущества, принадлежащего заявителю не уменьшилась, как не ухудшились и условия проживания заявителя, напротив квартира приобреталась для улучшения жилищных условий, оснований к отказу в даче согласия на совершение сделки на момент принятия постановления не имелось.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации о даче разрешения на передачу в залог недвижимого имущество заявителя принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными полномочиями, в соответствии с действующим законодательством, порядок принятия постановления администрацией соблюден, не нарушены и права заявителя.

Волеизъявление матери заявителя и самой Бодуновой К.В. на передачу в залог имущества несовершеннолетней неоднократно было выражено как при подаче заявления на выдачу разрешения на совершение сделки, при подписании кредитного договора, а также выражено и в самой закладной на квартиру.

Такие действия свидетельствуют об осознанности и последовательности действий законного представителя относительно передачи в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку.

Заявитель также согласилась на передачу ее доли в квартире в ипотеку, что также следует из ее подписи в закладной.

В передаче в ипотеку приобретенной за счет кредитных денежных средств доли заявителя в квартире, по мнению суда, не усматривается нарушения прав заявителя, с учетом того, что сама по себе ипотека при надлежащем исполнении заемщиками обеспечиваемого ею основного обязательства не предполагает перехода права собственности на жилое помещение – предмет ипотеки к иным лицам.

Кроме того, иск кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество заявителя возник уже после того как заявитель стала совершеннолетней и сама несет ответственность по обязательствам.

Статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок обращения с заявлением в суд: гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из представленных документов, постановление администрации, оспариваемое заявителем, принято ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявление заявителя, на совершение сделки выражено в собственноручно написанном заявлении, поданном в орган опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ, на момент волеизъявления заявителю исполнилось 15 лет, цель и характер сделки ею осознавалась, в составлении документов о передаче в ипотеку своей доли в квартире заявитель также принимала участие, поэтому суд полагает, что заявителю стало известно о передаче в залог доли квартиры, еще в 2007 году, а ДД.ММ.ГГГГ заявитель достигла совершеннолетия и вправе была защищать свои права в судебном порядке, однако настоящее заявление было подано Бодуновой К.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бодуновой К.В. об оспаривании постановления администрации Октябрьского района г.Барнаула - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Алтайский краевой суд со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.А.Подберезко