Дело № 2-1202/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Подберезко Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») об оспаривании представления и.о. прокурора Октябрьского района г.Барнаула,

У с т а н о в и л:

ОАО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления и.о. прокурора Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении и недопущении нарушений трудового законодательства, вынесенное по результатам проверки по обращению Алтайской краевой организации Общественного объединения – «Всероссийский электропрофсоюз» осуществления обществом индексации заработной платы сотрудников Барнаульского филиала общества во 2-4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ и 1-2 кварталах ДД.ММ.ГГГГ

В представлении прокурор указывает на нарушение со стороны общества нарушений трудового законодательства – на то, что коллективным договором общества не предусмотрено проведение индексации работникам иных разрядов, кроме первого.

С представлением общество не согласно, в связи с тем, что коллективным договором общества и Отраслевым тарифным соглашением предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, в отношении остальных работников такой обязанности работодателя не предусмотрено, что установлено судебными актами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров работников ОАО «Кузбассэнерго».

Отсутствие в ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации механизма и сроков проведения индексации, по мнению заявителя, делегирует право работодателю избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, в том числе, периодичность, размеры.

Учитывая отсутствие в коллективном договоре и Отраслевом соглашении обязанности по индексации заработной платы выше первого и должностных окладов, индексация заработной платы работникам исполнительного аппарата Барнаульского филиала общества во 2-4 кварталах и в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, во 2-м квартале ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ общество произвело индексацию заработной платы в размере 10% должностного оклада.

Кроме того, повышение уровня реального содержания заработной платы в обществе обеспечивается иными способами, как то увеличение должностных окладов, перевода их на более высокооплачиваемую работу, повышение размера материальной помощи, выплачиваемой работникам при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск за счет ежеквартальной индексации минимальной месячной тарифной ставки.

Таким образом, заявитель полагает, что обществом соблюдена обязанность, установленная ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает нарушение трудовых прав работников по повышение уровня реального содержания заработной платы.

Указывает, что преставлением нарушены права общества – на общество незаконно возложена обязанность по устранению не имеющих место нарушений трудового законодательства, что в свою очередь влечет необоснованные финансовые затраты, в отсутствии на то полномочий прокурором руководителю общества вменена обязанность по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, тогда как привлечение сотрудников к ответственности – право, а не обязанность работодателя.

Также, заявитель ссылается на пропуск прокурором при внесении представления трехмесячного срока на защиту нарушенного права работников, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого те, узнав о том, что индексация не проведена, могли сами обратиться в суд с исками об индексации заработной платы.

Заявитель просит признать представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать прокурора устранить допущенное нарушение прав общества путем отмены указанного представления и приостановить действие представления.

В судебном заседании представитель заявителя Ликунова Н.В. на удовлетворении заявления настаивала по указанным основаниям, дополнительно указала, что общество за неисполнение оспариваемого им представления может быть привлечено к административной ответственности, что также нарушает права общества.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кисильман Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным письменно, полагал внесенное представление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - АКОО «Всероссийский электропрофсоюз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие организации, в котором также полагал законным представление прокурора и просил отказать в удовлетворения заявления.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, и установлено судом, что прокуратурой Октябрьского района г.Барнаула была проведена проверка по обращению Алтайской краевой организации Общественного объединения – «Всероссийской электропрофсоюз» о нарушениях трудового законодательства.

Проверкой установлено, что ОАО «Кузбассэнерго» является участником Отраслевого тарифного соглашения в Электроэнергетике Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики и Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее – Отраслевое тарифное соглашение), вместе с тем ОАО «Кузбассэнерго» не исполняются условия данного соглашения, в Барнаульском филиале ОАО «Кузбассэнерго» не производится индексация с учетом роста потребительских цен заработной платы работникам предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Октябрьского района г.Барнаула в адрес генерального директора общества внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению допущенных нарушений трудового законодательства.

В силу ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заявитель ссылается на отсутствие в коллективном договоре и Отраслевом тарифном соглашении его обязанности производить индексацию минимальной месячной тарифной ставки работников, за исключением рабочих первого разряда.

Между тем, пунктом 3.3 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что минимальная месячная тарифная ставка (ММТС) рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в организациях, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), определенные работодателем, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3554 руб.. ММТС ежеквартально изменяется в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

В соответствии с п.3.8 Отраслевого тарифного соглашения, размер тарифных ставок (должностных окладов) непромышленного персонала изменяется соответственно изменению тарифных ставок (должностных окладов) работников, занятых в производственной деятельности.

Таким образом, условия Отраслевого тарифного соглашения предусматривают установление минимальной месячной тарифной ставки для работников 1 разряда, при этом индексация заработной платы осуществляется для всех работников предприятия в соответствии с индексом потребительских цен.

В соответствии с п.1.3 Отраслевого тарифного соглашения, данное соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, участниками соглашения, в том числе и ОАО «Кузбассэнерго».

Согласно п.4.3 коллективного договора ОАО «Кузбассэнерго» минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, занятых на эксплуатации, ремонте и строительстве объектов энергетической промышленности, отработавших полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), определенные работодателем, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4207 руб..

Пунктом 4.4 коллективного договора установлено, что по окончании каждого квартала работодатель производит увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен в РФ на основании данных Госкомстата России. Размер тарифных ставок (должностных окладов) непромышленного персонала изменяется соответственно изменению тарифных ставок (должностных окладов) работников, занятых в производственной деятельности.

Данным пунктом договора предусмотрена обязанность работодателя по увеличению минимальной месячной тарифной ставки, при этом не конкретизировано для какой категории работников данный пункт устанавливается, следовательно, данный пункт договора подлежит применению в отношении всех работников предприятия.

Судом установлено, и не оспаривается представителем заявителя то обстоятельство, что ежеквартальная индексация заработной платы всех работников Барнаульского филиала общества в спорный период не проводилась, а проводилась лишь в отношении работников ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3.

При этом законом не допускается замена индексации путем избрания работодателем по своему усмотрению иных мер увеличения должностных окладов, как на то ссылается заявитель.

Статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право при осуществлении возложенных на него функций вносить представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поскольку в ходе проверки со стороны ОАО «Кузбассэнерго» усматривалось невыполнение норм трудового законодательства Российской Федерации об индексации заработной платы работникам Барнаульского филиала общества, в силу ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» у прокурора, проводившего проверку, имелись основания для внесения представления.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доводы заявителя основаны на несогласии с выводами, изложенными в представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Барнаула, составленным по результатам проводимой проверки о наличии в деятельности общества нарушений трудовых прав работников предприятия.

Между тем, основанием для обращения в суд могут являться исключительно объективно существующие нарушения либо угроза нарушения прав лиц, в интересах которых, последовало такое обращение, поскольку целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу прокурор, внося представление, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", а, внесенное им представление, является одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора при наличии объективных данных, затрагивающих права работников Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго».

Представление прокурора, направленное на понуждение указанных в нем лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, по мнению суда, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должностного лица, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, представление прокурора внесено не самому обществу, а его генеральному директору, как это предусмотрено ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и содержащиеся в представлении предписания адресованы конкретно этому должностному лицу, которое вправе оспорить представление в установленном законом порядке.

К административной ответственности за неисполнение требований прокурора также подлежит привлечению указанное должностное лицо, а не само общество.

Требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в неисполнении требований закона, по мнению суда не может быть признано незаконным, поскольку предполагается, что привлечение к дисциплинарной ответственности должно быть произведено предприятием с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие возможности привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности с учетом ограничений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, может быть мотивировано администрацией в сообщении прокурору.

Доводы заявителя о применении к внесению представления прокурором трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанная норма права предусматривает установление срока для обращения в суд работника за защитой своего нарушенного права, для внесения работодателю представления прокурора об устранении нарушений закона, закон не предусматривает.

Кроме этого, судебные акты, на которые в обоснование заявления ссылается общество, не могут иметь для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку приняты по конкретным индивидуально-трудовым спорам, между иными лицами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») об оспаривании представления и.о. прокурора Октябрьского района г.Барнаула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.