Дело № 2-1537/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Елисовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мамееву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамееву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Мамеевым М.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до 25 февраля 2044 года, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 25% годовых. Начиная с 21 июня 2008 года заемщик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного договора, а с 07 марта 2009 года платежи в счет погашения кредита вообще не вносились. 24 ноября 2011 года в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту на основании п. 5.1.1 кредитного договора, которое оставлено им без внимания. Поскольку в досудебном порядке заемщик не исполнил требования кредитора о досрочном погашении задолженности, истец просит разрешить спор в судебном порядке.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мамеев М.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая об извещении ответчика по телефону (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Судом установлено, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта «Visa» между ОАО «УРСА Банк» и Мамеевым М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до 25 февраля 2044 года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25% годовых (л.д.12).

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта «Visa», с которыми заемщик был ознакомлен и выразил свое согласие, Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договор, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15-16).

В силу п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности и подлежат уплате ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с изменениями, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк» 08 августа 2009 года банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», а наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Внесенные изменения зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 19-22).

Как следует из материалов дела, начиная с 21 июня 2008 года заемщик допускал просрочки внесения очередных платежей, а с 07 марта 2009 года платежи в погашение задолженности заемщиком не вносились, что подтверждено представленной стороной истца выпиской по счету (л.д. 23-41).

24 ноября 2011 года Мамееву М.М. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, ему было предложено урегулировать вопрос погашения задолженности во внесудебном порядке, однако конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 17).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним, взыскивая в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого ОАО «МДМ Банк» заявлены требования о взыскании неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, баланса прав и интересов сторон, а также, учитывая степень вины ответчиков, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает в данном случае необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мамеева М.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мамееву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мамеева М.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере <данные изъяты>, сумму процентов на сумму непросроченного к возврату основного дола в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мамеева М.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева