Дело № 2-1175/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Елисовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюк О.А. к администрации г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Романюк О.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу перешло право собственности на земельный участок, площадью 579 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен для эксплуатации жилого дома, построенного на участке в 1991 году. В соответствии с техническим паспортом на дом его площадь составляет 44,5 кв.м, в том числе жилая площадь 31,2 кв.м. В соответствии с заключением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 19.01.2011 года градостроительных ограничений по объекту не установлено. Строение также обследовалось ООО «Алтай-Проектстрой», согласно заключению которого техническое состояние строительных конструкций является работоспособным и не создает угрозы жизни и здоровью людей, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранены в установленном законом порядке. Поскольку администрацией Октябрьского района г.Барнаула отказано в сохранении самовольно возведенного строения, так как это не входит в ее компетенцию, другого способа сохранить жилой дом не имеется, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Романюк О.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Барнаула, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Представитель администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации района, разрешение вопроса по существу оставлено на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, а также мнения присутствующего в судебном заседании истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией г.Барнаула и Романюк О.А., последней в собственность передан земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Право собственности Романюк О.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение от 14 февраля 2012 года на указанном земельном участке расположен жилой дом Литер А, общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилая площадь 31,2 кв.м (л.д. 9-13), который возведен без получения соответствующего разрешения, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что ответчики не оспаривают право истца относительно владения и пользования возведенным самовольным жилым домом, Романюк О.А. лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на данное строение, чем нарушаются ее права как собственника имущества. С требованиями о сносе жилого дома до настоящего времени никто не обращался.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 19 января 2011 года комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано техническое заключение № об отсутствии градостроительных ограничений для определения возможности сохранения самовольной постройки – индивидуального жилого дом, расположенного по <адрес> (л.д. 14).

Согласно техническому заключению ООО «Алтай-Проектстрой» по результатам обследования технического состояния строительных конструкция и коммуникаций жилого дома Литер А по <адрес> техническое состояние основных строительных конструкций одноэтажного одноквартирного отдельно стоящего жилого дома по указанному адресу классифицируется как работоспособное, не создающее угрозу жизни и здоровья людей, объемно-планировочные конструктивные решения, примененные конструкции и материалы отвечают требованиям, предъявляемым к одноквартирным отдельно стоящим жилым домам, объект может эксплуатироваться по функциональному назначению без угрозы для жизни и здоровья людей (л.д. 15-37).

Вместе с тем в ходе рассмотрения документов на жилой дом по указанному адресу территориальным отделом государственного пожарного надзора № 1 по Октябрьскому району г.Барнаула выявлено нарушение противопожарных норм и правил в части противопожарных разрывов между домами и надворными постройками, а именно: расстояние между жилым домом по <адрес> и жилым домом и надворными постройками по <адрес>, составляет 9 м вместо установленных 15 м (л.д. 52).

Из учетной карточки следует, что существующее расстояние домостроения истца до рядом расположенного жилого дома и надворных построек по <адрес>, не соответствует нормативным требованиям пункта 10 статьи 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В настоящее время в доме по ул.Заозерная, 20, в г.Барнауле никто не проживает.

Поскольку сведения о собственниках жилого дома по <адрес> истцом не предоставлены, судом в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела были направлены запросы в БТИ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также нотариусу по месту смерти предполагаемого собственника указанного жилого дома ПряничниковаА.М.

Согласно полученным ответам право собственности на жилой дом по <адрес> до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано, Пряничников М.А. умер 15 марта 2012 года, за принятием наследства никто к нотариусу не обращался (л.д. 60, 61, 65).

При таких обстоятельствах, а также, поскольку Романюк О.А. представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ей на праве собственности земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в ходе судебного следствия не установлено; установить собственников жилого дома, в отношении которого нарушены необходимые противопожарные разрывы, не представляется возможным; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования Романюк О.А. к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Романюк О.А. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева