Дело № 2-3184/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Елисовой В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева И.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.Н. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к УФССП по Алтайскому краю об определении размера задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании судебного приказа Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 мая 1999 года с него подлежали взысканию в пользу Алексеевой М.В. алименты на содержание троих детей: дочери Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочери Оксаны, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула незаконно производился расчет задолженности по алиментам. Кроме того, незаконно произведен расчет задолженности по алиментам после 01 января 2007 года - после достижения последним из детей совершеннолетия - возраста 18 лет. Общая сумма задолженности последним постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 09 июня 2010 года определена в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства по взысканию указанной задолженности обращено взыскание на принадлежавшую ему 1/7 долю в праве собственности на квартиру № по <адрес> Алексеева М.В. согласилась принять данное имущество по стоимости <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по алиментам. Поскольку, по его мнению, расчет задолженности по алиментам произведен приставом-исполнителем неверно, а им размер задолженности на 01 января 2007 года определен в размере <данные изъяты> руб., то при передаче взыскателю принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру достаточно для полного погашения его задолженности. В связи с чем в настоящее время задолженность по алиментам у него отсутствует, производимые из его заработка ежемесячные удержания незаконны. По указанным основаниям истцом предъявлены следующие требования: определить размер задолженности Алексеева И.Н. по алиментам в пользу Алексеевой М.В. по судебному приказу Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 мая 1999 года по состоянию на 01 января 2007 года в размере <данные изъяты> руб.; определить размер задолженности Алексеева И.Н. по алиментам в пользу Алексеевой М.В. по судебному приказу Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 мая 1999 года по состоянию на 01 марта 2012 года в размере 0 руб.; прекратить исполнение по судебному приказу Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 мая 1999 года; приостановить исполнительное производство №.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску Алексеева И.Н. к УФССП по Алтайскому краю, Алексеевой М.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей принят отказ от иска Алексеева И.Н. к Алексеевой М.В. об определении размера задолженности по алиментам, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2012 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2012 года гражданское дело по заявлению Алексеева И.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В предварительное судебное заседание Алексеев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Алексеева И.Н. – Клинников А.А. в предварительном судебном заседании уточнил, что предметом оспаривания являются постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2007 года, от 15 ноября 2007 года, от 14 марта 2008 года, от 09 июня 2010 года, от 18 августа 2011 года, однако полагал, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Судебный пристав-исполнитель Пленкина К.С. в предварительном судебном заседании указала на пропуск заявителем срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель Алексеева М.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась, судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного прииска, выданного судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 мая 1999 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алексеева И.Н. о взыскании в пользу взыскателя Алексеевой М.В. алиментов в размере 1/2 доли от всех заработков.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2007 года, от 15 ноября 2007 года, от 14 марта 2008 года, от 09 июня 2010 года, от 18 августа 2011 года была определена задолженность должника по алиментам в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

В судебном заседании представитель Алексеева И.Н. указал, что копии всех оспариваемых постановлений должник получал непосредственно сразу после их вынесения и не отрицал, что десятидневный срок для обжалований данных постановлений истек.

Кроме того, как следует из искового заявления Алексеева И.Н., о нарушении своих прав последний узнал 25 февраля 2012 года после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства.

Как установлено, за защитой своего права Алексеев И.Н. обратился в суд 21 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, а поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, требования Алексеева И.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом доводы представителя заявителя о необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства суд полагает несостоятельными, так как от своих требований к взыскателю об определении задолженности по алиментам Алексеев И.Н. отказался, указанное в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации по Алтайскому краю не может выступать самостоятельным ответчиком по данному иску, а поскольку предметом оспаривания является размер задолженности по алиментам, рассчитанный судебным приставом-исполнителем и указанный в соответствующих постановлениях, суд, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», рассмотрел заявленные требования в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявление Алексеева И.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева