Дело № 2-3087/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Елисовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филимонова С.И. об оспаривании действий должностного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула - начальника инспекции советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Куликовой Е.М., выразившихся в предоставлении неполного и необоснованного ответа в письме от 25 июня 2012 года №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в его адрес от ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула поступило налоговое требование № об уплате налога, пинии по состоянию на 23 апреля 2012 года и извещение к нему. В связи с этим, а также для подтверждения обоснованности вышеуказанного требования 10 мая 2012 года он обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с соответствующим заявлением, на которое получил ответ от 24 мая 2012 года № и копию обращения в ОСП Индустриального района г. Барнаула, которое в адрес службы судебных приставов не поступало, а исполнительное производство в отношении него не прекращено. В целях окончательного разрешения имеющейся ситуации и предотвращения продолжения правонарушения 29 мая 2012 года он повторно обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с заявлением с просьбой предоставить мотивированный ответ с приложением надлежаще заверенных копий подтверждающих документов. В ответ на данное заявление он получил письмо от 26 июня 2012 года №, который не содержит ответы на все поставленные им в заявлении вопросы, а именно: не определены и не обоснованы земельный участок как объект недвижимого имущества, являющийся объектом налогообложения – расположение и границы; налогоплательщик земельного налога на данный объект недвижимого имущества – фамилия, имя, отчество, ИНН, доля; вид обязательного платежа и статус его плательщика по отношению к земельному участку – налог или арендная плата, собственник или арендатор; суммы и периоды стронированных начислений земельного налога; стронирование начислений пени и штрафов; сторона, виновная в начислениях и стронировании земельного налога; возврат при стронировании начислений ранее уплаченных сумм земельного налога; истинный неплательщик земельного налога; правовое разрешение. Таким образом, им от заинтересованного лица не были получены надлежащий ответ на заявление от 29 мая 2012 года и указанные в заявлении документы, что нарушены его право на получение полного и обоснованного ответа на свое заявлении.

В судебное заседание Филимонов С.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Иващенко К.В., действующая на основании доверенности, выданной начальником ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула Куликовой Е.М., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) заинтересованного лица по непредставлению полного и обоснованного ответа, а, кроме того, 18 сентября 2012 года заявителю в лице его представителя по доверенности была предоставлена дополнительная информация по заявленным требованиям, содержащая подробные ответы на все интересующие Филимонова С.И. вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, совокупность незаконности обжалуемых действий и нарушения прав заявителя является обязательной для принятия судом решения об удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного из необходимых условий исключает такую возможность.

Как следует из материалов дела, требованием № по состоянию на 23 апреля 2012 года гражданину Филимонова С.И. предъявлена к уплате сумма земельного налога в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

10 мая 2012 года Филимонов С.И. обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с заявлением, в котором просил сообщить сведения о земельном участке, налогоплательщике, виде обязательного платежа, статусе налогоплательщика с приложение надлежаще заверенных копий подтверждающих документов.

В письме зам. начальника инспекции от 24 мая 2012 года Филимонову С.И. сообщено, что по результатам проведенной сверки базы данных инспекции с базами данных комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Главного управления имущественных отношений Алтайского края произведено стронирование начисленных сумм по земельному налогу, в связи с чем требование от 23 апреля 2012 года № необходимо считать недействительным; по состоянию на 24 мая 2012 года задолженность по земельному налогу у Филимонова С.И. отсутствует (л.д. 9).

24 мая 2012 года зам. начальника инспекции в письме, адресованном ОСП Индустриального района г. Барнаула, просил прекратить исполнительное производство в отношении Филимонова С.И. в связи с отсутствием у него объектов налогообложения (л.д. 10).

29 мая 2012 года Филимонов С.И. вновь обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с заявлением, в котором просил предоставить подробную информацию относительно земельного участка, плательщика налога, стронирования начислений, порядка возврата выявленных в результате стронирования сумм, виновного лица, истинного неплательщика налога.

В ответ на указанное заявление начальник инспекции направил в адрес Филимонова С.И. письмо от 25 июня 2012 года, в котором разъяснил, что по сведениям Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – <данные изъяты>, разрешенное использование участка – «Под объекты транспорта», кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2007 года – <данные изъяты> руб.; по сведениям комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Главного управления имущественных отношений Алтайского края документы на право пользования данным земельным участком не оформлены; иной информацией о фактах владения и правообладателях земельного участка по <адрес> ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула не располагает; по итогам стронирования начислений и ранее уплаченных сумм по земельному налогу сформировалась переплата в сумме <данные изъяты> руб., которую Филимонову С.И. предложено вернуть, написав заявление (л.д. 12).

Полагая действия (бездействия) должностного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула - начальника инспекции советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Куликовой Е.М., выразившиеся в предоставлении неполного и необоснованного ответа в письме от 25 июня 2012 года №, незаконными, Филимонов С.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу части 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом в соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4).

Давая оценку содержанию письменного ответа от 25 июня 2012 года № на заявление Филимонова С.И., суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие ответов на все постановленные заявителем вопросы, с учетом указания государственного органа на то обстоятельство, что иной информацией ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула не располагает, оспариваемые действия заинтересованного лица не могут быть квалифицированы как незаконные и нарушающие права заявителя в том смысле, который предусмотрел законодатель в ст.ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в целях добровольного урегулирования возникшего спора 18 сентября 2012 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула предоставило заявителю в лице его представителя по доверенности дополнительную информацию по заявленным требованиям, содержащую более подробные ответы на все интересующие Филимонова С.И. вопросы, за исключением тех, информация по которым у ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула отсутствует.

При этом после получения данной информации заявитель, а также его представители в судебное заседание не явились, заявленные требования не поддержали.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни незаконность действий заинтересованного лица ни нарушение прав заявителя не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявление Филимонова С.И. об оспаривании действий должностного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева