Дело № 2-2965/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Елисовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвеевой С.В. и Матвеевой А.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвеевой С.В. и Матвеевой А.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении срока выселения несовершеннолетних Матвеевой А.В. и Матвеевой С.В. из жилого помещения без предоставления другого без учета решения органов опеки и попечительства, а также в возбуждении четырех исполнительных производств на основании одного исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении нее (Матвеевой И.В.), ее мужа Матвеева В.Ю. и несовершеннолетних детей Матвеевой А.В. и Матвеевой С.В. о выселении из квартиры <адрес> с предоставлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что при выселении несовершеннолетних детей для установления срока необходимо было уведомить органы опеки и попечительства и только с учетом решения данного органа устанавливать допустимый срок для выселения, что по ее мнению, следует из положений ст. 16 Конвенции ООН «Конвенция о правах ребенка», ст. 6 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Кроме этого судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил четыре исполнительных производства на основании одного исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края. Также неправомерными являются действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, которые в силу требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» должны направляться должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, однако в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства были предоставлены ей для ознакомления только 26 июля 2012 года.

Матвеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Матвеевой И.В. – Курмунгужинов В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании полагал заявление Матвеевой И.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемы действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права должника.

Матвеев В.Ю., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительных документов №, №, №, №, выданных Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» о выселении Матвеевой И.В., Матвеева В.Ю., а также их несовершеннолетних детей Матвеевой С.В. и Матвеевой А.В. из квартиры <адрес>. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5, 6, 7, 8).

Федеральным законодательством прямо предусмотрено право судебного обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, совокупность незаконности обжалуемых действий и нарушения прав заявителя является обязательной для принятия судом решения об удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного из необходимых условий исключает такую возможность.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Матвеева И.В. в качестве незаконности действий судебного пристава-исполнителя указывает на установление срока для выселения несовершеннолетних детей без учета решения органов опеки и попечительства.

Между тем такая обязанность судебного пристава-исполнителя Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в частности его статьей 107, регламентирующей исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, не предусмотрена.

Статья 16 Конвенции ООН «Конвенция о правах ребенка», ст. 6 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», на которые ссылается Матвеева И.В. в обоснование заявленных требований, соответствующей обязанности судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Действия судебного пристава-исполнителя по установлению добровольного срока выселения в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства полностью соответствуют положениям ст. 30 Закона.

При этом ссылка Матвеевой И.В. в заявлении на несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае каких-либо прав заявителя не нарушает, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения копии постановления, а не с момента его вынесения.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Матвеевой И.В., 11 июля 2012 года последняя сообщила судебному приставу-исполнителю по телефону о том, что находится в Горном Алтай, вернется в город после 20-х чисел, а затем сразу придет на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства о выселении.

Что касается требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению четырех исполнительных производств на основании одного исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, то они также безосновательны, поскольку, как установлено, Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края взыскателю были выданы четыре исполнительных листа в отношении каждого лица, выселяемого из квартиры <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав заявителя не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявление Матвеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвеевой С.В. и Матвеевой А.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева