2-3057/2012

Дело №2-3057/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Севостьяновой И.Б.,

при секретаре: Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Порохин Е.В., Лебедева Т.Ю., Курбатова В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился суд с иском к Порохину Е.В., Лебедевой Т.Ю., Курбатовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Порохиным Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен путем зачисления на счет заемщика – вклад до востребования №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика и сняты заемщиком со своего счета ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Заемщик обязалась возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов производится Заемщиком самостоятельно в соответствии с п.4.1. кредитного договора и графика платежей.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк в соответствии с п.3.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить задолженность и причитающиеся проценты, направив заемщику соответствующее требование ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность заемщика перед банком в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> задолженность по штрафам за каждый факт нарушения сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.1 кредитного договора сумма кредита не возвращенная заемщиком в установленные графиком платежей, считается суммой просроченного кредита. Начиная со следующего для после возникновения просрочки, заемщик обязан уплатить помимо процентов за пользование кредитом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.5. кредитного договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с Лебедевой Т.Ю., и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным банком с Курбатовой В.И. по которым поручители приняли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора, а именно: по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Банком направлялись письма поручителям о неисполнении заемщиком обязательств по договору и требование погасить задолженность, однако поручители, как и заемщик, на указанные обращения не ответили, задолженность не погасили.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность солидарно с ответчиков Порохина Е.В., Лебедевой Т.Ю., Курбатовой В.И., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям, уточнила, что проценты за пользование кредитом начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Парохин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику Порохину Е.В. по адресу места регистрации <адрес> и по адресу: <адрес>. Конверты вернулись в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Однако на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Порохин Е.В. был извещен через супругу Порохину Н.В.

Согласно Приложению № приказа ФГУП « Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются адресату лично. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При не явке адресатов за почтовыми отправлениями разряда « судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под роспись вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда « Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом, на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты принимались необходимые попытки для вручения почтовой корреспонденции адресату – Порохина Е.В.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик неоднократно приглашался в обслуживающие отделения связи для вручения заказного отправления, однако на почту он не являлся, в связи с чем, почтовые отправления возвращены в суд с истечением срока хранения.

Извещение по телефонным номерам ответчика Порохина Е.В. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых имеются в материалах дела оказалось безрезультатным, поскольку ни по одному из указанных номеров ответчик не ответил.

Ответчик Лебедева Т.Ю. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Курбатова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежаще.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику Курбатовой В.И. по адресу места регистрации <адрес>. Конверты вернулись в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты принимались необходимые попытки для вручения почтовой корреспонденции адресату – Курбатовой В.И.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик неоднократно приглашался в обслуживающие отделения связи для вручения заказного отправления, однако на почту он не явилась, в связи с чем, почтовые отправления возвращены в суд с истечением срока хранения.

Извещение по телефонным номерам ответчика Курбатовой В.И., сведения о которых имеются в материалах дела оказалось безрезультатным, поскольку ни по одному из указанных номеров ответчик не ответил.

В силу п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик Курбатова В.И. без уважительной причины уклонилась от получения судебных извещений, его извещение суд признает надлежащим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Порохиным Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлен путем зачисления на счет заемщика – вклад до востребования №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика и сняты заемщиком со своего счета ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17,9 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора заемщик обязался возвращать банку кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно в виде равного ( аннуитетного) платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, по графику – не позднее 10-числа каждого месяца.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом, что заемщиком Порохиным Е.В. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им, что следует из расчета задолженности представленного истцом и выписки по лицевому счету вклада заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно допускались просрочки оплаты суммы кредита и процентов.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с Лебедевой Т.Ю., и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным банком с Курбатовой В.И. по которым (п.1.2.) поручители приняли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Срок поручительства определен п.4.1. данного договора с момента подписания и в течение 5 лет с момента заключения данного договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно до 10 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 7764 руб. 79 коп. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита в соответствии с п. 3.2.3. кредитного договора в связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств по договору было направлено банком заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения такого требования был установлен в течение 15 календарных дней со дня отправления данного требования. Требование ответчиками не исполнено.

Из расчета задолженности представленного истцом, который арифметически является верным и соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех внесенных сумм в погашение кредита и процентов, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она составила: <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> (проценты начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период просрочки уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по штрафам за каждый за каждый факт нарушения сроков возврата кредита и /или уплаты процентов <данные изъяты>

Поскольку ответчиками не представлено доказательства погашения задолженности, расчет задолженности не оспорен, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту <данные изъяты> задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период просрочки уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По смыслу пунктов 6.1 и 6.5. кредитного договора за просрочку внесения по договору заемщиком в установленные графиком платежей по основному долгу предусмотрено начисление банком и обязанность заемщика уплатить помимо процентов за пользование кредитом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, что является санкцией за просрочку исполнения обязательства - неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Кроме того, при каждом факте нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена обязанность заемщика уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что по существу в части просрочки уплаты основного долга данными пунктами предусмотрены две меры ответственности за одно и тоже нарушение, что в соответствии с общими принципами права недопустимо, вместе с тем в части просрочки уплаты процентов за пользование кредитом применение санкции в виде штрафа допустимо, поскольку за такую просрочку она является единственной. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка ( в данном случае штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства для истца и ответчиков, исходя из продолжительности периода просрочки и того, что она допускалась систематически на протяжении более трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ), размер применяемого истцом штрафа <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и то, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что размер штрафа, предъявленного ко взысканию банком подлежит снижению в виду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств: солидарно с ответчиков подлежит взысканию штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ответчиков подлежит сумма задолженности: <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> рублей штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с ответчиков в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого (<данные изъяты>. – госпошлина от цены иска <данные изъяты> х <данные изъяты> коп. взыскано/ <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Порохин Е.В., Лебедева Т.Ю., Курбатова В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Порохин Е.В., Лебедева Т.Ю., Курбатова В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> рублей штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Порохин Е.В., Лебедева Т.Ю., Курбатова В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова