Дата обезличена 2010 года. г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19.
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А., с участием С., рассмотрев жалобу С., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу Алтайский края, г. Барнаул, ... работающего работником по ремонту и обслуживанию задний охраны правопорядка УВД по г. Барнаулу, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
С. не согласившись с данным постановлением, обратился Дата обезличена года с жалобой, в которой указал, что с вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным. В основу виновности С. в совершении правонарушения мировой судья положил протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, показания сотрудника ГИБДД П-н, а к показаниям К., П. отнесся критически. Согласно ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.
Жалоба С. подана с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от Дата обезличена года, удовлетворено ходатайство С. о вызове для опроса свидетелей К., П., В., рассмотрение жалобы С. продлено на 13 дней и рассмотрение жалобы назначено на 15.00 часа Дата обезличена года.
При рассмотрении жалобы С. обратился с устным ходатайством об отзыве ранее заявленного ходатайства о вызове для опроса свидетелей П., В..
Данное ходатайство С. удовлетворено судьей.
При рассмотрении жалобы С. обратился с устным ходатайством о приобщении к материалам жалобы фотографий места происшествия, с отображением места расположения автомобиля сотрудников ГИБДД, на которых отображено, что с данного места расположения сотрудников ГИБДД со служебным автомобилем, место совершения объезда не просматривается.
Данное ходатайство С. удовлетворено и к материалам жалобы приобщены фотографии места происшествия.
При рассмотрении жалобы С. на удовлетворении требований жалобы настаивал. Пояснил, что не совершал обгон, а совершил объезд препятствия. Так как объезд совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с выездом через сплошную линию дорожной разметки на встречную полосу движения, то действия С. должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Совершить объезд остановившиеся на проезжей части автомобили справа было невозможно, так как объезд совершался на мосту, где практически нет обочины и достаточного места для объезда справа. Просит требования жалобы удовлетворить.
При рассмотрении жалобы свидетель К. представил письменное объяснение по существу произошедшего происшествия и дополнительно пояснил, что в связи с обрывом буксировочного троса вынуждены были остановиться прямо на проезжей части дороги. Принять вправо не могли. Происшествие произошло на мосту и даже если бы остановившиеся автомобиль приняли вправо, то не было бы достаточного места для объезда без выезда на встречную полосу движения.
Судьей исследованы материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Судья, выслушав С., опросив свидетеля К., исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает, что доводы жалобы С. опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении.
Установлено, что Дата обезличена года, в 18.35 часа в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что С., Дата обезличена года, в 18.30 часа, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, управлял автомобилем на 59 километре трассы Барнаул-Павловск со стороны ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутных транспортных средств и при этом выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от Дата обезличена года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Постановление внесено в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ.
С. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей С. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не признал. Пояснил, что в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем. Впереди двигались два легковых автомобиля, один из которых буксировал другой. При движении на подъем эти автомобили стали резко тормозить и остановились. В связи с этим С. объехал их по встречной полосе.
Выводы мирового судьи обоснованно подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, составленным в отношении С..
В данном протоколе имеется личное письменное объяснение С. в котором указал – объехал два транспортных средства, так как они резко затормозили и остановились, личная роспись С., о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что с протоколом ознакомлен, его копию получил.
- схемой места происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, которая подписана сотрудником ГИБДД, который ее составил и С..
На данной схеме отражен маршрут движения автомобиля С., наличие дорожных знаков: - 3.20 «Обгон запрещен», - 1.11.2 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью – налево, - 1.14 «Крутой подъем», наличие (отсутствие) дорожной разметки, место расположения сотрудников ГИБДД.
На данной схеме указано, что два впереди идущие автомобиля, обгон которых совершил С., в момент их обгона осуществляли движение, что указано стрелками об их направлении движения.
На данной схеме места происшествия имеется личная роспись С., подтверждающая, что С. с данной схемой места происшествия ознакомлен. Замечаний, возражений по данной схеме С. не заявлялось.
- письменным рапортом сотрудника ГИБДД П-н от Дата обезличена года
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ, обгон запрещен:
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно раздела 3 ПДД РФ «Запрещающие знаки», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств.
Опрошенный Дата обезличена года свидетель К., пояснил, что Дата обезличена года его автомобиль буксировал другой автомобиль. Когда спускались под горку, оборвалась веревка, остановились, так как из-за маленькой скорости не успели съехать на обочину. Сзади двигался автомобиль Тойота Камри, которому некуда было деться и он нас обогнал, выехав на двойную сплошную линию, за что и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Опрошенный Дата обезличена года свидетель П. пояснил, что в указанное время находился в автомобиле С. и двигались в сторону г. Камень-на-Оби. Впереди двигались два автомобиля на буксире, которые резко остановились на дороге и С. их обогнал, за что и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Опрошенный Дата обезличена года сотрудник ГИБДД П-н пояснил, что наблюдал, как автомобиль Тойота Камри совершил обгон двух впереди идущих автомобилей. Обгоняемые автомобили продолжали движение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судья считает, что С., пояснениями свидетелей не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельство, что С. не мог совершить объезд находящихся на проезжей части транспортных средств справа, не выезжая в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при наличии сплошной линии дорожной разметки, на встречную полосу движения.
Судья также учитывает пояснения опрошенных свидетелей, которые ранее поясняли, что автомобиль Тойота совершил обгон, а не объезд.
Исходя из этого, судья считает, что мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и показаниям свидетелей.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется никаких сведений о том, что С., в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.
На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, совершённого С., наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно назначено наказание, с учётом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, наличия привлечение к административной ответственности и предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от Дата обезличена года в отношении С., которому назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев – оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном КоАП РФ.
Судья В.А. Шевченко.