«09» июля 2010 года. г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19.
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А., с участием Вайткявичус И.В., его представителя Д., рассмотрев жалобу Вайткявичус Игорис Викторовича, 21.05.1971 года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, зарегистрированного по адресу г. Барнаул, ул. Чапаева, 6, фактически проживающего по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 243-63, работающего маркировщиком комбината «Барнаульский пищевик», на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 27.05.2010 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
27.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Вайткявичус И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вайткявичус И.В. не согласившись с данным постановлением, обратился 07.06.2010 года с жалобой, в которой указал, что 27.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула повторно вынесено постановление о признании Вайткявичус И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ необходимо установить наличие опьянения у водителя, управляющего транспортным средством. Поэтому признательных показания Вайткявичус И.В. не достаточно для установления данного факта. Статьей 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов должны проводиться в установленном Правительством РФ порядке. Постановлением Правительства РФ № 475 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства с учетом допустимой концентрации. Руководством по эксплуатации PRO-100 combi, указаны диапазоны измирений1 массовой концентрации этанола в мг\л с допуском при измерении погрешности. ИДПС Х. был получен результат 0,170 мг\л и следовало применить абсолютную погрешность +\- 0,048 мг\л, а не «20» и не «10». Показания специалиста-нарколога К. не основаны на технических нормативных документах. Паспортом PRO-100 combi установлено, что отсутствуют сведения о последующей проверке данного прибора не позднее 03.12.2009 года. Согласно письменного ответа АКГУП «Алтаймедтехника» данный прибор для проверки к ним не поступал. Поэтому освидетельствование было проведено с использованием прибора не прошедшего регулировку и проверку в установленном порядке и в установленные сроки, что указывает на недопустимость полученного результата освидетельствования. Вайткявичус И.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно с жалобой Вайткявичус И.В. обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В ходатайстве указал, что копию постановления по делу об административном правонарушении получил 27.05.2010 года. Процессуальный срок на подачу жалобы истекал в воскресенье 06.06.2010 года. Жалоба подана 07.06.2010 года, с пропуском процессуального срока на один день. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ установлено, что если последний день установленного процессуального срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выпадает на нерабочий день, то последним днем возможной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении считается рабочий день, следующий за данным нерабочим днем.
Судья считает, что жалоба Вайткявичус И.В. подана с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ и оснований для рассмотрения письменного ходатайства Вайткявичус И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется.
15.06.2010 года и 05.07.2010 года представитель Вайткявичус И.В. обратился с письменным ходатайством об истребовании из ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю подлинник руководства по эксплуатации прибора PRO-100 combi, заводской номер 634476, свидетельств о поверке данного прибора, договора, заключенного ГУВД с Новосибирским центром стандартизации, метрологии и сертификации, платежного поручения, подтверждающего оплату ГУВД за выполненную работу по поверке прибора PRO-100 combi, заводской номер 634476, для обозрения при рассмотрении жалобы Вайткявичус И.В..
16.06.2010 года и 05.07.2010 года в ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю направлены письменные запросы о предоставлении подлинников запрашиваемых документов для обозрения при рассмотрении жалобы Вайткявичус И.В..
28.06.2010 года и 07.07.2010 года из ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю поступили подлинники запрашиваемых документов.
При рассмотрении жалобы Вайткявичус И.В., его представитель на удовлетворении требований жалобы настаивали. Пояснили, что в действиях Вайткявичус И.В. не состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения не доказана. При этом в соответствии с положениями КоАП РФ обязанность по доказыванию вины возложена на орган, должностное лицо, в производстве которых находится возбужденное административное производство. Представленные ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю оригиналы и копии технической документации, руководств по эксплуатации технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование Вайткявичус И.В., содержат разные сведения, разные сведения порогового уровня алкоголя. В одном случае имеются сведения о заводском номере технического средства, сведения о времени заводской поверки, а в другом случае представленная документация не содержит таких сведений. Это вызывает сомнения, что представленная ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю техническая документация, руководства по эксплуатации имеют отношение к техническому средству, при помощи которого проводилось освидетельствование Вайткявичус И.В.. В представленной технической документации, в руководствах по эксплуатации четко содержатся сведения и указания, что прибор автоматически не учитывает уровни погрешности, что при применении данного прибора, лицу, применяющему данный прибор необходимо учитывать уровни погрешности. В связи с этим, пояснения специалиста К., данные мировому судье, не соответствуют положениям технической документации прибора, с использованием которого было проведено освидетельствование Вайткявичус И.В.. К. ошибочно, в противоречие положений технической документации, пояснял, что данный прибор автоматически учитывает уровни погрешности. Кроме того, К. не представил достоверных и достаточных документов, что является специалистом, что имеет практику проведения освидетельствований на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД, проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вайткявичус И.В. с использование технического средства и имея сомнения, должен был направить Вайткявичус И.В. на медицинское освидетельствование, а не составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Скорее всего, сотрудник ГИББ, проводя освидетельствование не знал методику и порядок его проведения, не имел достаточного опыта. Сотрудник ГИБББ должен был установить показание 0,15 – установленный законом порог концентрации, прибавить к нему 0,048 уровень абсолютной погрешности и получив результат 0,198 – это порог допустимой концентрации, сравнить этот результат с полученным 0,170 при освидетельствовании Вайткявичус И.В. и убедиться, что Вайткявичус И.В. не находится в состоянии алкогольного опьянения. Этого сотрудником ГИБДД сделано не было и соответственно необоснованно был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно протокол об административном правонарушении. Просят жалобу Вайткявичус И.В. удовлетворить.
Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы независимо от доводов жалобы, в полном объеме.
Судья, выслушав Вайтвкявичус М.В., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе, полагает, что доводы жалобы опровергаются исследованными материалами.
Установлено, что 28.03.2010 года, в 11.40 часа в отношении Вайткявичус И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что Вайткявичус И.В., 28.03.2010 года, в 10.50 часа, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в г. Барнауле по Новосибирскому тракту от моста через реку Обь в сторону г. Новоалтайска находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 19.04.2010 года Вайткявичус И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.05.2010 года жалоба представителя Вайткявичус И.В. на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 19.04.2010 года в отношении Вайткявичус И.В., которым он был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и которому было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года было отменено.
Дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Вайткявичус И.В. было возвращено мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 27.05.2010 года Вайткявичус И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вайткявичус И.В. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признал в связи с недостоверностью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется:
- протокол об административном правонарушении № 22 АР 169356 от 28.03.2010 года, составленный в отношении Вайткявичус И.В. в 11.40 часа. Данный протокол подписан Вайткявичус И.В., сотрудником ГИБДД его составившим.
В данном протоколе имеется личное письменное объяснение Вайткявичус И.В. в котором указал – вчера впил 100 грамм водки. Предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Управлял автобусом, вез детей в санаторий.
В данном протоколе имеется личная роспись Вайткявичус И.В., что ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что с данным протоколом ознакомлен и его копию получил.
- протокол 22 АО 470878 об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2010 года, составленный в отношении Вайткявичус И.В..
В данном протоколе указано, что у Вайткявичус И.В. установлен резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке.
Данный протокол подписан Вайткявичус И.В. с указанием, что копию данного протокола получил.
Данный протокол заверен подписями двух понятых, сотрудником ГИБДД его составившим.
- акт 22 АМ № 015223 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2010 года, составленный в отношении Вайткявичус И.В..
Данный акт подписан Вайткявичус И.В., сотрудником ГИБДД его составившим, заверен подписями двух понятых.
В данном акте указано, что исследование проведено в 11.40 часа с применением технического средства измерения PRO-100 combi, заводской номер 634476, что алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,170 мкг\л, что установлено состояние алкогольного опьянения.
В данном акте имеется лично исполнение Вайткявичус И.В. письменное объяснение, в котором указано - с результатами освидетельствования согласен.
К данному акту приложен бумажный носитель с указанием результатов освидетельствования Вайткявичус И.В. на состояние алкогольного опьянения.
- письменный рапорт сотрудника ГИБДД Х..
Судья считает, что вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ.
Из показаний прибора в выдыхаемом воздухе паров этанола было установлено 0,170 мг\л.
Пределы допускаемой погрешности прибора 0,048 мг\л.
С учетом этого у Вайткявичус И.В. установлено 0,122 мг\л, что больше установленного 0,15 мг\л.
Судья считает, что порядок проведения освидетельствование Вайткявичус И.В. на состояние алкогольного опьянения, порядок оформления результатов освидетельствования, соответствует порядку, установленному Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Поэтому судья считает, что требования жалобы Вайткявичус И.В. о том, что при его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено наличие состояния алкогольного опьянения не обоснованны и не полежат удовлетворению.
Судьей не могут быть приняты доводы Вайткявичус И.В., его представителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства, не прошедшего поверку.
Освидетельствование проводилось с применением прибора PRO-100 combi, заводской номер 634476.
Согласно технической документации установлено, что:
- дата поверки данного прибора 03.12.2008 года с очередной датой поверки не позднее 03.12.2009 года,
- свидетельством о поверке № 056134 со сроком действия до 17.12.2010 года, выданным ФГУ «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» установлено, что дата поверки данного прибора 17.12.2009 года.
Исходя из этого, судья считает, что доводы жалобы Вайткявичус И.В. и его представителя в этой части являются необоснованными.
Судья считает, что доводы жалобы о том, что мировым судьей в качестве специалиста было порошено лицо, не представившее документов, подтверждающее это, являются необоснованными, так как в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что в качестве специалиста был опрошен врач психиатр-нарколог К., место работы которого КГУЗ АКНД.
На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, совершённого Вайткявичус И.В., наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно назначено наказание, с учётом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, наличия привлечение к административной ответственности и предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 27 мая 2010 года в отношении Вайткявичус Игориса Викторовича, которому назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Вайткявичус Игориса Викторовича - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном КоАП РФ.
Судья В.А. Шевченко.