Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е :
20 июля 2010 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула САВИНКОВ А.А.,
при участии защитника Сергуновой О.А. по доверенности Б.,
судебного пристава-исполнителя Баниной О.Г.,
рассмотрев жалобу Сергуновой О.А., Дата обезличена года рождения, работает ООО «***» бухгалтером, проживает г. Барнаул ул. ... на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 года по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба от Сергуновой О.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 года по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ в его отношении, где она была признана виновной как должностное лицо и подвергнута штрафу в размере 15.000 рублей 00 копеек.
Из постановления следует, что в ходе проверки 12.05.2010 года, в 16 часов 10 минут по адресу: г.Барнаул, ..., в ходе проверки бухгалтерии ООО «***», было установлено, что исполнительный лист № 2-424/02 от 09.07.2002 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула о взыскании с С. алиментов в размере 1/4 от всех видов заработка в пользу К. поступил в данную организацию в ноябре 2009 года. Исходя из предоставленной справки формы 2 НДФЛ бухгалтером Сергуновой О.А., должник С. получал заработную плату за январь 2010 года в размере 3.086 рублей 45 копеек, взыскателю необходимо было перечислить 1.342 рублей 61 копеек. (3086 руб. 45 коп. - 13% : 2 = 1 342 руб. 61 коп.), однако бухгалтером было перечислено взыскателю согласно платежного поручения № 2 от 12.01.2010 года 1.216 рублей 60 копеек. За февраль 2010 года С. получил заработную плату в размере 2.990 рублей 00 копеек, взыскателю необходимо было перечислить 1.300 рублей 65 копеек (2.990 руб. 00 коп.- 13% : 2 = 1.300 руб. 65 коп.), однако бухгалтер перечислила взыскателю согласно платежного поручения № 21 от 12.02.2010 года 1.342 рублей 46 копеек. За март 2010 года С. получил заработную плату в размере 3.086 руб. 45 коп., взыскателю необходимо было перечислить 1.342 рублей 61 копеек ( 3.086 руб. 45 коп. - 13% :2 = 1 342 руб. 61 коп.), однако бухгалтером было перечислено взыскателю 1.301 рублей 06 копеек. За апрель 2010 года С. получил заработную плату в размере 2.790 рублей 67 копеек, взыскателю необходимо было перечислить 1.388 рублей 84 копеек. ( 2.790 руб. 67 коп.- 13% :2= 1 388 руб. 84 коп.), однако бухгалтером было перечислено согласно платежного поручения № 46 от 15.04.2010 года 1.342 рублей 46 копеек. Так же бухгалтер Сергунова О.А. отказалась предоставить книгу входящей корреспонденции.
Не согласившись с данным постановлением Сергунова О.А. подала в суд жалобу с просьбой об отмене данного постановления в связи с тем, что в её действиях нет состава правонарушения и рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а именно она не извещена о времени и месте рассмотрения дела, не описано.
Заявитель в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Его защитник в суде полностью поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Судебный пристав-исполнитель в суде полностью поддержал свое постановление по основаниям, изложенным в нем и материалами исполнительного производства.
Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из постановления, Сергунова О.А. присутствовала при рассмотрении дела, ходатайств о его отложении не заявляла, адвоката не просила.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства дела, статья КоАП РФ и мотивированное решение по делу, все это в постановлении судебного пристава-исполнителя есть.
Как следует из требования судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство л.д. 44), ООО «***» было обязано отчислять 50 % от всех видов доходов С.
Как следует из бухгалтерских документов, бухгалтер ООО «***» Сергунова О.А. при расчете не исполнила требование судебного пристава-исполнителя и начисляла меньшие суммы к удержанию и отчислению в пользу должника, что является нарушением требований судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, Сергунова О.А., являясь бухгалтером ООО «***»», т.е. должностным лицом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, отказалась предоставить судебному приставу-исполнителю книгу входящей корреспонденции. При этом, судья отвергает её доводы о том, что данной книги нет, т.к. она предоставила её судебному приставу-исполнителю позднее, и её ксерокопия есть в материалах дела и исполнительном производстве.
Судья не принимает довод Сергуновой О.А. о том, что прошли сроки давности для привлечения к административной ответственности. Данное требование судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение решения суда до достижения совершеннолетия ребенка и взыскании задолженности и исполнительного сбора, т.е. являются длящимися и срок давности исчисляется с момента проведения проверки.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу не допущено и оснований для отмены постановления и прекращения дела производством нет.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1, 30.9 ч.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 года по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Сергуновой О.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ :