Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г.Барнаул, ул.Бульвар 9 января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А, при секретаре Дащенко Е.Г., с участием Ж., представителя Д., представителя ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Е. рассмотрев жалобу Ж., на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 14 мая 2010 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Ж-ной,
14 мая 2010 года заместителем командира ПДПС ГИБДД по Алтайскому краю подполковником милиции Б. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ж-ной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Ж. не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой указала, что 15 марта 2010 года в 13 часов в районе дома №73 по пр.Комосомольский в г.Барнауле водитель Ж-на управляя автомобилем «Ниссан Сани» рег. номер Номер обезличен, двигаясь от ул.Молодежная в сторону ул.Димитрова на пешеходном переходе совершила на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, вынося постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителя Ж-ной состава административного правонарушения, должностное лицо взял за основу показания Ж-ной и ее знакомого В. которые противоречат показаниям свидетеля П., и даны с целью избежать ответственности, сотрудниками ГИБДД были нарушены должностные инструкции, регламентирующие порядок собирания и закрепления доказательств, а именно в схеме ДТП не указано место столкновения и место нахождения пешехода после совершения наезда, не проводился и следственный эксперимент с целью воссоздания обстановки ДТП, места расположения участников выяснения возможности избежать наезда, неверно указано время совершения ДТП – 13 часов 20 минут, тогда когда в карте обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи указано время вызова скорой -13 часов 08 минут, полагает, что сам наезд произошел в 13 часов 05 минут, в постановлении неверно указана дата его вынесения – 15 марта 2010 года, тогда как постановление вынесено и вручено ей – 14 мая 2010 года, просит постановление отменить.
При рассмотрении жалобы, Ж., ее представитель на доводах настаивали, указывали, что в действиях водителя Ж-ной нарушила правила дорожного движения – не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть на пешеходном переходе, ссылались на неполноту проведенного административного расследования, неверное составление схемы места ДТП просили постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, кроме того ссылался на неподсудность жалобы Октябрьскому районному суду г.Барнаула, поскольку орган, проводивший расследование находится в Ленинском районе г.Барнаула и жалоба должна рассматриваться в Ленинском районному суде г.Барнаула..
Ж-на на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте ее рассмотрения была извещена надлежащим образом.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судья, выслушав Ж. ее представителя, представителя ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, свидетелей, исследовав материалы административного дела, жалобы, независимо от доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.
Определением от 15 марта 2010 года инспектора ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что 15 марта 2010 года в 13 часов 20 минут на пр.Комсомольский,73 произошел наезд а пешехода автомобилем «Ниссан Сани» рег. знак Номер обезличен водителем Ж-ной которая двигалась от ул.Молодежная к ул.Димитрова.
14 мая 2010 года постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж-ной за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Определением от 14 мая 2010 года начальника штаба ПДПС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю была исправлена описка в постановлении заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 14 мая 2010 года в части указании даты его вынесения.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения.
Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктами 14.1., 14.2. Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В соответствии с п. 4.3. Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п.4.5. на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Ж-ной нарушений Правил дорожного движения, поскольку из установленных как в ходе проведения административного расследования, так и входе судебного заседания, обстоятельств усматривается, что пешеход Ж, не выполнила свою обязанность, предусмотренную ч.4.5 Правил, не убедившись в безопасности перехода, вышла на проезжую часть, вследствие чего была сбита автомобилем под управлением Ж-ной
Изложенное подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями водителя Ж-ной, Ж.., В., П. заключением эксперта №1895 от 15 марта 2010 года.
Показания свидетелей, М-вой., М-р, допрошенных в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные свидетели не могут пояснить обстоятельства, предшествующие наезду на Ж. и подтвердить ее доводы.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля В. не нашли своего подтверждения, то обстоятельство, что он является знакомым Ж-ной не является основанием подвергать его показания сомнению, поскольку его присутствие на месте ДТП обусловловлено местом его работы в Сберегательном банке, работники которого также опрашивались в ходе административного расследования и в судебном заседании, а кроме того при даче объяснений, тот был предупрежден должностным лицом об ответственности да дачу заведомо ложных показаний.
Пунктом 17. «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам административных правонарушениях в области дорожного движения» утв. письмом МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 в схеме места дорожно-транспортного происшествия рекомендуется указывать: место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожным движением, ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии), положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, направление движения участников ДТП до момента его наступления.
Все предусмотренные Методическими рекомендациями сведения в схеме места ДТП указаны, схема места ДТП согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы в части неверного составления схемы, суд признает несостоятельными.
Как и доводы в части неверного указания даты вынесения постановления – 15 марта 2010 года, поскольку описка в постановлении была должностным лицом исправлена на дату 14 мая 2010 года, тогда же копия постановления и была вынесена и вручена Ж.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; основания прекращения производства по делу мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Суд находит, что существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе составления материалов дела, так при вынесении постановления, допущено не было, обстоятельства дела, в том числе и время происшествия, были установлены в ходе проведения административного расследования.
Кроме того, п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении не составлялся, фактически дело не рассматривалось, юрисдикция органа, вынесшего постановления распространяется на место совершения ДТП – г.Барнаул, пр.Комсомольский, 73, что является юрисдикцией Октябрьского района г.Барнаула, поэтому рассмотрение жалобы относится к подсудности Октябрьского района г.Барнаула.
Таким образом, судья полагает, что основание к отмене постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ж. оставить без удовлетворения, постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 14 мая 2010 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Ж-ной – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном КоАП РФ.
Судья Е.А. Подберезко