Дата обезличена г. г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием заявителя Е., заинтересованного лица Старченко О.Г., рассмотрев жалобу Е., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Барнаула, проживающего в г. Барнауле по ..., работающего,
на постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 30.06.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Старченко О.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Е. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 30.06.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Старченко О.Г..
В жалобе указывает, что 20.06.2010 г., находясь за управлением автомобиля Тойота Чайзер, Номер обезличен, стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21074, Номер обезличен под управлением водителя Старченко О.Г.
На обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, о нарушении п. 8.4 ПДД.
При рассмотрении указанных протоколов 30.06.2010 г., производство по делу было прекращено в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Е. не согласен с постановлением № 22 АР 191312, вынесенном в отношении Старченко О.Г. и просил привлечь Старченко О.Г. к административной ответственности.
Настоящая жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Е. свою жалобу поддержал по тем же доводам, изложенным в письменном виде, поясняя, что Старченко О.Г. при совершении маневра, не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения.
Страченко О.Г. с жалобой не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал.
Выслушав заявителя Е., заинтересованное лицо Старченко О.Г., исследовав материалы жалобы и административного дела, судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Дата обезличена г. в 15 час. 10 мин. на ул. Малахова в районе дома №43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074. Номер обезличен, под управлением Старченко О.Г. и Тойота –Чайзер, Номер обезличен, под управлением Е.
20.06.2010 г. в 16 час. 10 мин. в отношении Старченко О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № 22 АР 191 312, в связи с тем, что он, в нарушение п.8.4 ПДД, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, Номер обезличен на ул. Малахова, 43 в г. Барнауле, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Указанные действия квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.
Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года производство по административному делу, предусмотренному ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Старченко О.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
При этом, по мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходил из того, что вина Старченко О.Г. в совершенном правонарушении собранными по делу доказательствами не подтверждается.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 30.06.2010 г. № 22 АР 191312 в отношении Старченко О.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Э.А. Гладышева