Дата обезличена г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19.
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А., с участием представителя Драчева И.С., С-вой, рассмотрев жалобу Драчева И.С., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу Алтайский край г. Барнаул, ... работающей ООО «***»----, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 02.06.2010 года, по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
02.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Драчев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Драчев И.С. не согласившись с данным постановлением, обратился 15.06.2010 года с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Показаниями Д.., показаниями Р.., С. установлено, что Драчев И.С. на ул. Кулагина выехал со второстепенной дороги. Необходимости выезда на полосу встречного движения необходимости не было, так как ширина проезжей части позволяла двигать одновременно двум автомобилям и Драчев И.С. беспрепятственно продолжил движение. Драчев И.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 года, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что последний день процессуального срока на обжалование постановления пришелся на нерабочий день.
Жалоба Драчева И.С. подана с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ и оснований для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, так как в соответствии с КоАП РФ, в случае, если последний процессуальный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении приходиться на нерабочий день, то последним днем возможной подачи жалобы является следующий рабочий день.
Определениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.07.2010 года и от 07.07.2010 года были удовлетворены письменные ходатайства Драчева И.С. и его представителя: - о вызове для опроса представителя Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула по письменному сообщению от 25.06.2010 года № 2978-з\08-10, - о вызове для опроса и дачи пояснений представителя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г. Барнаула Б. для дачи пояснения по письму от 11.06.2010 года № 595\01-10 и представленной схеме места расположения дорожных знаков по ул. Кулагина в г. Барнауле и обязании Б. представить на рассмотрение жалобы оригинал и заверенную копию утвержденной дислокации размещения дорожных знаков по ул. Кулагина в г. Барнауле, - о вызове для опроса по обстоятельствам совершенного Драчевым И.С. сотрудников ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Х.., М.., свидетеля С.
На рассмотрение жалобы не явился Драчев И.С., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Представитель Драчева И.С. пояснил, что Драчев И.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Драчева И.С., с участием его представителя.
При рассмотрении жалобы представитель Драчева И.С. на удовлетворении заявленных требований жалобы настаивал. Дополнительной пояснил, что в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Опрошенный при рассмотрении жалобы специалист, ведущий специалист Комитета Комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г. Барнаула Б., предупрежденный об ответственности подтвердил, что им было подготовлено письменное сообщение в адрес мирового судьи и приложенная схема места фактического расположения дорожных знаков на ул. Кулагина в г. Барнауле от 11.06.2010 года № 595\01-10. Утвержденной в установленном порядке дислокации размещения дорожных знаков на ул. Кулагина в г. Барнауле не имеется. Представленная схема это не дислокация, а реальное отображение фактического размещения дорожных знаков на ул. Кулагина. Что за ответвление без наименования отображено на схеме, пояснить не может. В данном месте дорожные знаки установлены на основании предписаний ГИБДД.
Опрошенные свидетели при рассмотрении жалобы свидетели инспектор по розыску ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Х., старший инспектор по розыску ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю М., предупрежденные об ответственности пояснили, что 20.04.2010 года были очевидцами нарушения Драчевым И.С. требований п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Составляли протокол об административном правонарушении, приложенные к не6му материалы. Останавливали для опроса свидетеля, водителя автомобиля Тойота, который обогнал Драчев И.С.. Сразу данный свидетель опрошен не был, так как Драчев И.С. первоначальной не отрицал свою вину в нарушении требований ПДД РФ. Драчевым И.С. было совершено правонарушение по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина, 10-Б. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен до этого места. Таблички с указанием зоны действия данного дорожного знака не имеется. Дорожной разметки на этом месте не имелось. Имеющееся ответвление от ул. Кулагина, считали, что это просто прилегающая территория и не знали, что это улица без именования и что после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» имеется Т-образный перекресток.
Опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель С., предупрежденный об ответственности пояснил, что 20.04.2010 года двигался на автомобиле по ул. Кулагина в сторону ул. Калинина в г. Барнауле за впереди идущим автомобилем Рено и Тойота учебный. Автомобиль Тойота,объезжая яму на проезжей части дороги, принял вправо и в это время его опередил автомобиль Рено. Эти автомобиль останавливали сотрудники ГИБДД, как позже узнал, за то, что водитель автомобиля Рено Драчев И.С. нарушил требования ПДД РФ и не выполнил требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Драчев И.С. обгон не совершал, а опередил при движении автомобиль Тойота и при этом не выезжал на полосу встречного движения.
Опрошенный 07.07.2010 года специалист, начальник отдела дежурных планов Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула Л., предупрежденный от ответственности пояснил, что подтверждает письмо Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула от 25.06.2010 года № 2978-з\08-10, направленное в адрес Драчева И.С.. Согласно красных линий генерального плана застройки г. Барнаула, указанное пересечение является Т-образным перекрестком. Красные линии это места общего пользования и они запроектированы в данном месте с 1996 года. Это улица, которая в настоящее время не имеет наименования, так как на ней не зарегистрированы адреса.
Судьей исследованы материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов изложенных в жалобе.
Судья, выслушав представителя Драчева И.С., опросив свидетелей и специалистов, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении в полном объеме, полагает, что жалоба Драчева И.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 20.04.2010 года, в 10.20 часа в отношении Драчева И.С. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Драчев И.С., 20.04.2010 года, в 10.15 часа, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требований дорожного знака 3.20 «Обгон совершен», ул. Кулагина, 10-Б, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, двигаясь на автомобиле по ул. Кулагина от ул. Маяковского к проспекту Калинина в г. Барнауле, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 02.06.2010 года Драчев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований ст. 4.5, ст. 23.1, ст. 29.5, ст. 29.6 КоАП РФ.
Драчев И.С. принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Драчев И.С. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не признал.
Не признавал свою вину в совершении правонарушения Драчев И.С. и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается письменным объяснением Драчева И.С., данным в протоколе об административном правонарушении и приложенным к нему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность,
3) виновность лица в совершении административного правонарушения,
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении,
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом обязанности по доказыванию виновности, невиновности лица, в отношении которого ведется административное производство, возлагается на должностное лицо, орган, составивший протокол об административном правонарушение, а так же на должностное лицо, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Приложением № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» определен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств.
Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дорогам территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Протоколом об административном правонарушении и данными пояснениями свидетелей инспектора по розыску ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Х., старшего инспектора по розыску ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю М. установлено, что место совершения Драчевым И.С. правонарушения г. Барнаул, ул. Кулагина, 10-Б, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен до этого места, что зона действия данного дорожного знака не определена и его зона действия до первого перекрестка, что Драчевым И.С. был совершен обгон после имеющегося перекрестка.
Материалами дела об административном правонарушении, пояснениями специалиста Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула, установлено, что данное пересечение является Т-образным перекрестком.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 02 июня 2010 года в отношении Драчева И.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить.
Административное производство, возбужденное в отношении Драчева И.С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном КоАП РФ.
Судья В.А. Шевченко.