Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е :
Дата обезличена года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула САВИНКОВ А.А.,
при участии Мишаковой И.Н., её защитника по доверенности – Ш.., Л.,
рассмотрев жалобу защитника Мишаковой И.Н. – Ш. на постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по АК № 22 АР 191766 от 01.06.2010 года по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Мишаковой И.Н., Дата обезличена года рождения, работает ***, проживает г. Барнаул ...,
У С Т А Н О В И Л :
В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба защитника Мишаковой И.Н. – Ш. на постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по АК № 22 АР 191766 от 01.06.2010 года по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Мишаковой И.Н., где она была признана виновной и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
Из постановления следует, что 24.05.2010 года в 10 часов 10 минут Мишакова И.Н., управляя автомобилем «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен, на пр. Комсомольский и ул. Молодежной в г. Барнауле не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Мишаковой И.Н. – Ш. обжаловал в суд данное постановление на основании того, что она правонарушения не совершала, т.к. Л. выехал на перекресток на «красный», запрещающий сигнал светофора, дело было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
Мишакова И.Н. и её защитник в суде полностью поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, добавив новые основания.
Привлеченный судьей Л. в суде с жалобой и дополнениями к ней не согласился, пояснив, что выезжал на перекресток на «зеленый», разрешающий сигнал светофора, своё наказание не обжаловал, т.к. не хотел волокиты по делу.
Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, видеозапись, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Вина Мишаковой И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, видеозаписью места происшествия. Из данных доказательств следует, что Мишакова И.Н. выехала на регулируемый перекресток с левым поворотом.
В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора
водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления.
При этом не имеет значения для квалификации действий Мишаковой И.Н., выехал ли водитель встречного автомобиля на перекресток на разрешающий или запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство в дальнейшем будет влиять на распределение доли вины участников ДТП.
Судья полностью отвергает доводы стороны Мишаковой И.Н. о том, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
Должностным лицам составившим протокол и вынесшим постановление было достаточно доказательств для установления вины Мишакой И.Н. и допрос дополнительного свидетеля не смог бы опровергнуть их выводы. Судья считает, что добытых и исследованных доказательств достаточно для правильной квалификации действий Мишаковой И.Н. и нет необходимости в дополнительном собирании и исследовании новых доказательств.
Для решения вопроса о квалификации действий Мишаковой И.Н. в нарушении п. 13.4 ПДД нет необходимости в проведении экспертизы в рамках административного производства, поэтому в её проведении должностным лицом ГИБДД было отказано правомерно. Отсутствие определения об этом в силу ст. 24.4 КоАП РФ не влечет отмену постановления, т.к. является несущественным нарушением.
Нарушение Л. ПДД не свидетельствует о том, что Мишакова И.Н. не нарушала ПДД.
Отсутствия сотрудника ГИБДД на месте ДТП, не запрещает ему собирать доказательства и составлять протокол и выносить постановления, т.к. такого запрета КоАП РФ не имеет.
Своих полномочий, предусмотренных главами 23 и 28 КоАП РФ должностные лица ГИБДД не превысили и их действия полностью законны.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по АК № 22 АР 191766 от 01.06.2010 года по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Мишаковой И.Н. оставить без изменения, а жалобу её защитника без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.
СУДЬЯ :