Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличенаг. г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Гладышева Э.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Головиной Г.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К., рассмотрев жалобу на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Головиной Г.В., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09.06.2009 г. секретарь единой комиссии Муниципального заказчика – МУ «Управление по делам ГОЧС г. Барнаула» Головина Г.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 21 027 руб. 18 коп.
Из вышеназванного постановления и протокола об административном правонарушении № 105-АД (ГЗ) 05-10 от 26.05.2010 г., следует, что Головиной Г.В. вменено в вину, что она, являясь секретарем единой комиссии Муниципального заказчика – МУ «Управления по делам ГОЧС г. Барнаула», допустила нарушение ч. 2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказав в допуске участников размещения заказа ООО «С...К...», ООО «Я...», ООО «С...И...», ООО «А...К...С...», ООО «С...М...», ООО «С...С...» к участию в открытом аукционе на текущий ремонт помещений в здании МУ «Управление по делам ГОЧС г. Барнаула» по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также, отказав в регистрации участника аукциона ООО «Ю...».
Головина Г.В. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что единой комиссией нарушений закона не было допущено. Участниками размещения заказа ООО «С...К...», ООО «Я...», ООО «С...И...», ООО «А...К...С...», ООО «С...М...», ООО «С...С...» были представлены не читаемые копии документов. При принятии решения об отклонении указанных участников, члены комиссии исходили из того, что в составе заявок участников находились документы, которым придавалась юридическая сила путем заверения, но которые вместе с тем не полностью воспроизводили информацию подлинного документа, свидетельства СРО и Устава соответственно.
Также указывала на то, что права участников, заявки которых были отклонены, по мнению административного органа, необоснованно, в настоящее время восстановлены, ранее комиссией нарушений законодательства не допускалось, совершенное правонарушение является малозначительным, административным органом не были приняты во внимание смягчающие ее ответственность обстоятельства.
Головина Г.В. просила отменить вышеназванное постановление о привлечении ее к административной ответственности, ограничиться устным замечанием и прекратить дело в связи с малозначительностью.
Жалоба подана с соблюдением срока, предусмотренного КоАП РФ.
В суде при рассмотрении жалобы, Головина Г.В. поддержала указанные доводы.
Представитель административного органа К. считала вынесенное постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Согласно ч.2 ст.12 этого же ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.
Заявки участников размещения заказа ООО «С...К...», ООО «Я...», ООО «С...И...», ООО «А...К...С...», ООО «С...М...», ООО «С...С...» были отклонены по мотиву того, что представленные копии документов (отдельные страницы свидетельств СРО и Устава) были не читаемы, а, следовательно, по мнению комиссии, содержали недостоверные сведения о работах.
Вместе с тем, п. 6.1.1. Положения о Единой комиссии установлена обязанность комиссии проверять соответствие участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством Российской Федерацией извещением и конкурсной документацией, документацией об аукционе, запросом котировок.
Такие действия в отношении указанных участников членами единой комиссии, в том числе и Головиной Г.В., предприняты не были, а сами заявки были отклонены по основаниям, не предусмотренным законом в нарушение ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Кроме того, из материалов дела также следует, что протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.04.2010г. № 2-ОА-10 ООО «Ю...» было допущено до участия в открытом аукционе.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов ООО «Ю...» было направлено уведомление (исх. №278 от 07.04.2010г.) о допуске к участию в открытом аукционе, в соответствии с которым, представитель общества должен был представить следующие документы: документ удостоверяющий личность (паспорт, водительское удостоверение, иной документ, удостоверяющий личность с фотографией); доверенность на представление интересов на аукционе по Форме №3 в соответствии с документацией об аукционе.
Представитель ООО «Ю...» явился на процедуру открытого аукциона, однако ему было отказано в регистрации, что подтверждается актом об отказе в регистрации участника размещения заказа, подписанный членами единой комиссии (Р., Т., М., Г. В. Головиной).
В соответствии с п. 1 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки).
В соответствии со ч. 3 ст. 8 Закона о размещении заказов участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей.
В соответствии с п.п. в п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица - это копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).
Указанное подтверждается положениями п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» - единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, Р-ов является директором общества, в соответствии с решением единственного учредителя №1 от 13.10.2009г.).
Таким образом, при регистрации участников, полномочия директора были подтверждены, в связи с чем, отказ членов единой комиссии в регистрации участника аукциона нарушают положения п. 1 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов.
Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 07.04.2010 г. подписан, в том числе и секретарем единой комиссии Головиной Г.В.
Действия Головиной Г.В.квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Постановлением и.о руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09.06.2010 г. Головина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21027 руб. 18 коп.
При этом выводы должностного лица УФАС по Алтайскому краю обоснованно подтверждается имеющими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Головиной Г.В., заявками ООО «С...К...», ООО «Я...», ООО «С...И...», ООО «А...К...С...», ООО «С...М...», ООО «С...С...» на участие в открытом аукционе, исследованными в судебном заседании.
Вышеуказанные доказательства получили полную, всестороннюю и объективную оценку в обжалованном постановлении.
При таких обстоятельствах, действия Головиной Г.В. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Ссылка заявителя на то, что правонарушение является малозначительным, не может быть принята, поскольку характер совершенного деяния свидетельствует об обратном, состав, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий, достаточно установления самого факта нарушения.
Доводы о том, что на данный момент приняты все необходимые меры по устранению указанного нарушения, не могут служить основанием для отмены постановления. Устранение допущенного нарушения после проведения УФАС по Алтайскому краю проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае не освобождает должностное лицо от ответственности за совершенное правонарушение.
Из положений ч.2 ст. 7.30 КоАп РФ следует, что совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта и лишь в случае, когда данная сумма меньше 5000 руб. или больше 30000 руб., должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны снизить размер налагаемого штрафа до 30000 руб. или увеличить до 5000 руб.
Из материалов дела усматривается, что предметом аукциона был контракт на сумму 2 102 717 руб. 52 коп.
1 процент от максимальной цены контракта составляет 21027 руб. 18 коп.
При назначении наказания суд не вправе выйти за пределы, установленные законодателем в санкции правовой нормы.
Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом УФАС правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого Головиной Г.В. Наказание, назначенное должностному лицу, привлеченному к административной ответственности, соответствует размеру санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в полной мере учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства, характеризующие личность виновного, оснований для отмены и изменения постановления не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09 июня 2010 года в отношении секретаря единой комиссии Муниципального заказчика – МУ «Управление по делам ГОЧС г. Барнаула» Головиной Г.В., которой назначено административное наказание по части 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 21027 руб. 18 коп. – оставить без изменения, жалобу Головиной Г.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Э.А. Гладышева