Статья 12.8 КоАП РФ



Дело № Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дата обезличена

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А. А.,

при участии Исаева М.О., защитника Исаева М.О., по доверенности – Л..,

рассмотрев жалобу Исаева М.О., Дата обезличена года рождения, работает ООО «***», проживает Алтайский край г. Барнаул ..., регистрация А.К. Тальменский район с. Шадринцево ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 09.07.2010 года по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,


УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 09.07.2010 года Исаев М.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Исаев М.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. Доводами жалобы указал то, что находился в состоянии крайней необходимости, т.к. ехал в гараж, где произошел пожар.

В судебном заседании заявитель и его защитник полностью поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав Исаева М.О., его защитника, свидетелей П. и Г.., подтвердившие доводы, изложенные в протоколе и материалах дела, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как следует из постановления мирового судьи, вина Исаева М.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела: 18.06.2010 года в 01 час 15 минут Исаев М.О., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по пр. Калинина от ул. Сизова в сторону ул. Кулагина г. Барнаула, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения.

Вина Исаева М.О. полностью доказывается показаниями сотрудников ГИБДД в суде, из которых следует, что Исаев М.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Это подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившего нахождение Исаева М.О. в состоянии опьянения, так же признанием самого Исаева М.О. в употреблении алкоголя перед управлением автомобилем в протоколе и суде.

Судья не принимает довод Исаева М.О. и его защитника о том, что Исаев М.О. находился в состоянии крайней необходимости, т.к. ему сообщили о пожаре.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таких обстоятельств по делу не установлено. В протоколе Исаев М.О. указывал, что едет в гараж ставить машину, довод о пожаре не нашел своего подтверждения, пожарная команда вызвана не была, факт пожара не зафиксирован, кроме того, Исаев М.О. не является специалистом по тушению пожара и его выезд не мог устранить его последствия. При этом в городе существует служба такси, и управлять транспортным средством в состоянии опьянения не было причин.

Не является таким, причиной и тяжелое семейное и материальное положение Исаева М.О.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного Движения (ПДД) запрещается управлять автомобилем в состоянии любого состояния опьянения.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация правонарушению дана правильно, наказание назначено в пределах санкции и минимальное. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,


Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 09.07.2010 года в отношении Исаева М.О. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.


Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.


СУДЬЯ:

Мировой судья Трушкин С.В.,